Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А76-38283/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38283/2022
30 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 18 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, к ФИО1, ИНН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ассоциации саморегулируемых организаций «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ОГРН <***>, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.09.2021, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее – истец, АО «МЗЖБК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании суммы убытков, понесенных по договору оценки от 28.12.2016, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ассоциацию саморегулируемых организаций «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ОГРН <***>, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с доводами которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, проси удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 16.07.2024, объявлен перерыв до 18.07.2024 до 10 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, акционерное общество «Миасский завод железобетонных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002 за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) <***>.

Между АО «МЗЖБК» в лице ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 11/17 от 02.05.2017 (далее – договор № 11/17 от 02.05.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом, назначение нежилое, площадь 2316,90 кв.м., инвентарный номер 17696, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 74:34:000000:2211;

- нежилое здание – операторская, площадь 20,9 кв.м., назначение нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 74:34:0000000:2220;

- земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости общей площадью 13 210 +/- 36 кв.м., кадастровый номер 74:34:1303002:482, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для производственных целей (производственная база).

Согласно пункту 1.3 указанного договора стоимость арендуемого недвижимого имущества составляет 4 647 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом – 3 058 000 руб.;

- нежилое здание – операторская – 1 589 000 руб. 00 коп.

В общую стоимость арендуемого недвижимого имущества включена стоимость арендуемого земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, которая составляет 383 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 11/17 от 02.05.2017 настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 30.04.2019. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания настоящего договора сторонами, обязательства арендатора – с момента фактической передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Пунктом 2.5 договора № 11/17 от 02.05.2017 предусмотрено, что арендованное недвижимое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или досрочно при условии внесения обусловленной пунктом 3.3 настоящего договора выкупной цены недвижимого имущества в установленные сроки.

На основании пункта 3.1 договора № 11/17 от 02.05.2017 сумма арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц без НДС, НДС учетной системой арендодателя не предусмотрен, в том числе за аренду:

- нежилого здания ремонтно-механического цеха с гаражом – 120 000 руб.;

- нежилого здания: операторская – 30 000 руб.;

- земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости – 10 000 руб. в месяц.

Из положений пункта 3.3 договора № 11/17 от 02.05.2017 следует, что выкупная цена арендованного недвижимого имущества составляет 4 647 000 руб., в том числе:

- нежилого здания ремонтно-механического цеха с гаражом – 3 058 000 руб.;

- нежилого здания: операторская – 1 589 000 руб.;

с учетом стоимости земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости.

Арендатор погашает указанную выкупную цену недвижимого имущества в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение тридцати рабочих дней после окончания срока аренды недвижимого имущества.

Арендатор вправе досрочно выкупить арендованное недвижимое имущество либо его часть. В этом случае выкупная цена недвижимого имущества либо его части будет рассчитана исходя из его стоимости, указанной в пункте 3.3 настоящего договора за минусом уплаченных арендных платежей.

В случае досрочного выкупа арендатором части арендуемого недвижимого имущества земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, подлежит межеванию за счет арендатора.

В пункте 7.1 договора № 11/17 от 02.05.2017 стороны согласовали, что в выкупную стоимость арендуемого недвижимого имущества входит стоимость произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества от 02.05.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

Договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 11/17 от 02.05.2017 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 05.07.2020.

В последующем, между ФИО4 (арендатор) и ФИО5 (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11/17 недвижимого имущества с правом выкупа от 01.08.2017 (далее – договор уступки от 01.08.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017, заключенного между арендатором и арендодателем АО «МЗЖБК» о передаче в арендное пользование с правом выкупа следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

- нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом, назначение нежилое, площадь 2316,9 кв.м., инвентарный номер 17696, литер А, этажность 2, кадастровый или условный номер 74:34:0000000:2211;

- нежилое здание – операторская, площадь 20,9 кв.м., назначение нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 74:34:000000:2220;

- земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, общей площадью 13210 +/- 36 кв.м., кадастровый номер 74:34:1303002:482, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей (производственная база).

Решением заседания совета директоров АО «МЗЖБК» от 03.10.2017 досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «МЗЖБК» ФИО2, на должность генерального директора избран ФИО6

20.12.2017 между АО «МЗЖБК» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение № 1 в связи с изменением предмета договора, а именно: ранее переданный земельный участок кадастровый номер 74:34:1303002:482 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 74:34:1303002:510, 74:34:1303002:511, 74:34:1303002:509. При этом общие суммы арендного и выкупного платежа не изменились.

22.03.2018 между АО «МЗЖБК» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение № 2 в связи с изменением формулировки состава предмета аренды и изменении размера выкупной цены и указании общей балансовой стоимости. При этом общая балансовая стоимость установлена в размере 1 057 835 руб., размер выкупной цены по истечении срока аренды составляет 807 000 руб.

ФИО5 обратилась в Миасский городской суд с исковыми требованиями к АО «МЗЖБК» о признании права собственности.

В обоснование иска ФИО5 указала, что 02.05.2017 между АО «Миасский завод железобетонных конструкций» и ФИО4 был заключен договор аренды №11/17 недвижимого имущества с правом выкупа. Стоимость арендуемого имущества составила 4 647 000 руб. 01.08.2017 по договору уступки права и обязанности арендатора по договору №11/17 перешли ФИО5 Просила признать за собой право собственности на нежилое здание – ремонтно-механического цеха с гаражом по адресу: <...>.

Исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер №2-1156/2019.

В свою очередь, АО «МЗЖБК» обратилось в Миасский городской суд со встречным иском к ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование требований были положены те же доводы, что и в настоящем деле – отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью, ее убыточность.

Решением Миасского городского суда от 12.12.2019 в удовлетворении требований АО «МЗЖБК» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

23.03.2020 Челябинским областным судом вынесено апелляционное определение, в котором решение Миасского городского суда от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 12.12.2019 по делу № 2-1156/2019 установлено, что предусмотренная договором выкупная стоимость недвижимого имущества в размере 4 647 000 руб. ФИО5 выплачена полностью.

В последующем, в рамках исполнения договора аренды с правом выкупа от 02.05.2017, между АО «МЗЖБК» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/18 от 16.04.2018 (далее – договор № 03/18 от 16.04.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с условиями договора №11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017, дата регистрации 05.07.2017, номер регистрации 74:34:000000:2211-74/034/2017-1, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 08.08.2017, дата регистрации 11.08.2017, номер регистрации: 74:34:0000000:2211-74/034/2017-3, дополнительного соглашения № 1 к договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 20.12.2017, дата регистрации: 18.01.2018, номер регистрации 74:34:000000:2211-4/034/2018-7, дополнительного соглашения № 2 к договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 22.03.2018, дата регистрации 09.04.2018, номер регистрации 74:34:0000000:2211-74/034/2018-9, продавец продает, а покупатель досрочно выкупает в собственность следующее имущество:

- нежилое здание – автозаправочная станция в составе: операторская, площадь 20,9 кв.м., назначение нежилое здание, количество этажей 1, емкость V = 30 куб.м., 3 штуки, 3 бензоколонки, аккумулирующая емкость, цементно-бетонное замощение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 74:34:0000000:2220;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание – операторская, находящийся по адресу: <...> площадью 1831 кв.м., кадастровый номер 74:34:1303002:509, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей;

- земельный участок, кадастровой номер 74:34:1303002:511, площадью 2186 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей (производственная база).

Согласно пункту 2.1 указанного договора в соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 11/17 аренды имущества с правом выкупа от 02.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 22.03.2018, дата регистрации 09.04.2018, номер регистрации 74:34:0000000:2211-74/034/2018-9, при выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена отчуждаемого по настоящему договору имущества составляет:

- нежилое здание – автозаправочная станция в составе: операторская, площадь 20,9 кв.м., назначение нежилое здание, количество этажей 1, емкость V = 30 куб.м., 3 штуки, 3 бензоколонки, аккумулирующая емкость, цементно-бетонное замощение – 44 000 руб.;

- земельный участок площадью 1831 кв.м., кадастровый номер 74:34:1303002:509 – 29 000 руб.;

- земельный участок площадью 2186 кв.м., кадастровой номер 74:34:1303002:511 – 51 000 руб.

АО «МЗЖБК» обратилось в Миасский городской суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными сделок – договора аренды с правом выкупа от 02.05.2017, договора купли-продажи № 03/18 от 16.04.2018, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11/17 недвижимого имущества с правом последующего выкупа, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возместить пользования имуществом; по встречному иску ФИО5 к АО «МЗЖБК» о возложении обязанности заключить договор.

В обоснование общество сослалось на притворный характер сделок.

Исковое заявление городским судом принято к производству, делу присвоен номер №2-1307/2020.

Во встречном иске ФИО5 потребовала возложить на АО «МЗЖБК» обязанность заключить с ней договор купли-продажи арендуемых объектов недвижимого имущества.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № 2-1307/2020 в удовлетворении исковых требований АО «МЗЖБК» судом отказано, требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-13343/2020 от 21.12.2020 решение Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № 2-1307/2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу №2-1307/2020 установлено, что предусмотренная договором выкупная стоимость недвижимого имущества в размере 4 647 000 руб. ФИО5 выплачена полностью.

Суд приходит к выводу о том, что факт того, что договор аренды №11/17 от 02.05.2017 является возмездным, установлен в решении Миасского городского суда от 12.12.2019 по делу №2-41156/2019, решении Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № 2-1307/2020.

21.05.2019 ФИО7 в интересах акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», г. Миасс Челябинской области, (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к признании сделок не действительными и применении последствий недействительности сделок, (далее – ответчик), о признании сделок не действительными и применении последствий недействительности сделок.

ФИО8 10.03.2020 обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, где также просила признать недействительными указанные выше сделки.

В обоснование своих требований о признании сделок недействительным истец ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества с выкупом от 02.05.2017 заключен бывшим директором общества ФИО2 по явно заниженной цене, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, вместе с тем не прошли обязательную процедуру одобрения, без разумной экономической цели, на заведомо невыгодных условиях, по кратно заниженной цене и в ущерб интересам юридического лица.

Истцы указывают на то, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 20.12.2017, дополнительное соглашение № 2 к договору № 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 22.03.2018, договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества с правом выкупа от 02.05.2017, от 01.08.2017, а также заключенный во исполнение указанных сделок договор купли-продажи имущества от 16.04.2018 совершены в целях исполнения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017, т.е. связаны единой целью.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-16912/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО7, акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 309-ЭС23-16695 отказано в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» и ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2022 с требованием в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления осуществить выплату убытков в АО «МЗЖБК» в сумме разницы между ценой реализации имущества (сформированной на основании отчета ФИО1 №28/12-16 от 28.12.2016), которая составила 4 647 000 и рыночной ценой, установленной в ходе судебного спора по делу 2-1156/2019, на основании отчета об оценке №82/10/19 от 07.10.2019, которая составила 16 813 200 – итого: 12 166 200 руб., а также в размере стоимости оплаченных услуг по договорам оценки в сумме 134 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отчетом по определению рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества № 28/12-16 от 28.12.2016, подготовленный оценщиком ФИО1, причинены Обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по производству продукции, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, именно на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков (принадлежность истцу поврежденного имущества) и их размер (количество и стоимость).

В обоснование факта возникновения убытков, истцом представлен договор на выполнение работ и оказание услуг по оценке от 28.12.2016 №28/12-16, в соответствии с условиями которого оценщик – ФИО1 по поручению заказчика – АО «Миасский завод железобетонных конструкций» производит оценку прав собственности на объекты недвижимости (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору от 28.12.2016 №28/12-16 составила 60 000 руб. 00 коп. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанного сторонами договора, правовое значение для настоящего спора имеет установление факта совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору исследовался в рамках дела №А76-16912/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительными сделок:

1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018 № 03/18 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «МЗЖК» земельного участка, кадастровый номер 74:34:1303002:509, нежилого здания – автозаправочная станция в составе: операторская, емкость V = 30 куб.м. 3 штуки, 3 бензоколонки, аккумулирующая емкость, цементнобетонное замощение, кадастровый номер 74:34:0000000:2220, земельного участка, кадастровый номер 74:34:1303002:511 и возврата уплаченных ФИО5 выкупных платежей в размере 124 000 руб.;

2. договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017 № 11/17 в части права арендатора на выкуп арендованного имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «МЗЖК» арендованного имущества, а именно: земельного участка площадью, кадастровый номер 74:34:1303002:510 и расположенного на нем нежилого здания ремонтномеханического цеха с гаражом, кадастровый номер 74:34:000000:2211 и возврата уплаченных ФИО5 выкупных платежей в размере 683 000 руб.;

3. договора от 01.08.2017 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017 № 11/17 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-16912/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО7, акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 309-ЭС23-16695 отказано в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» и ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А76-16912/2019, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В рамках рассмотрения дела №А76-16912/2019 установлено, что достоверным отчетом об оценки, является отчет оценщика ФИО1, которая проводила осмотр спорных объектов по состоянию на 28.12.2016.

Также установлено, что при рассмотрении вопроса о причинении оспариваемыми сделками существенного ущерба обществу «МЗЖК» ввиду отчуждения недвижимого имущества по существенно заниженной цене, судами исследованы и оценены в совокупности представленные истцами заключение эксперта № 82/10/19 от 07.10.2019, подготовленное в рамках гражданского дела №2-1156/2019, оценочное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» №2-2661-20 от 16.02.2021, представленный ответчиками отчет по определению рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества №28/12-16 от 28.12.2016, положенный в основание заключения оспариваемых сделок, заключение эксперта №2-2661-20 от 16.02.2021, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, учтен факт произошедшего в конце 2014 года в основном помещении цеха пожара, причинившего ущерб зданию, приняты во внимание доводы ФИО5 о произведенном ею в 2017-2018 годах ремонте указанного цеха, а также о том, что начиная с 01.10.2019 общество «МЗЖК» сдает спорное имущество в аренду иным лицам (договор № 25/19 от 01.10.2019 с арендной платой 40 000 руб. в месяц, договору № 23/19 от 01.10.2019 с арендной платой 75 000 руб., договор № 27/19 от 01.11.2019 с арендной платой 10 000 руб. в месяц, договор № 26/19 от 01.10.2019 с арендной платой 20 000 руб. в месяц). По результатам изучения приведенных по данному вопросу доводов, возражений и доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности в данном случае значительного занижения размера арендной платы и выкупной стоимости спорного имущества, с учетом чего, а также установленного факта оплаты ФИО5 в пользу общества «МЗЖК» 4 647 000 руб. по сделкам, заключили об отсутствии оснований для вывода о причинении обществу «МЗЖК» явного ущерба в результате совершения оспариваемых сделок аренды и купли-продажи недвижимого имущества.

Фактически истец, подавая иск по данному делу, осуществляет действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, что не предусмотрено законодательством и противоречит статье 16 АПК РФ.

Оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре вида обстоятельств, которые выступают в качестве оснований приостановления течения срока исковой давности. Объединяет все эти основания то, что по своей правовой природе они являются юридическими фактами, причем зачастую длящимися во времени, а их возникновение или продолжение существования служит определенным препятствием для предъявления иска о защите субъективных прав либо существенно затрудняет эту юридическую процедуру. При решении вопросов приостановления течения срока исковой давности в судебном порядке рассматриваемые основания должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец связывает дату наступления начала течения срока исковой давности по итогам рассмотрения дела №А76-16912/52019, в рамках которого итоговый судебный акт вынесен только в сентябре 2023 года, решение вступило в законную силу после вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу.

Также истцом указано, что о факте возникновения убытков АО «МЗЖБК» узнало не ранее 21.06.2022.

Однако материалы дела содержат сведения о том, что отчет об оценке, подготовленный ФИО1, от 28.12.2016 был представлен в материалы дела в рамках рассмотрения дела №2-1156/2019.

Истец имел возможность оспорить указанное заключение после ознакомления с ним в рамках дела №2-1156/2019, поскольку им в материалы дела представлено заключение эксперта № 82/10/19 от 07.10.2019.

Исковое заявление подано в арбитражный суд, согласно штампа отдела делопроизводства, 21.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 400 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 08.11.2022 №369, а также чек-ордером от 10.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.А. Сысайлова