Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5961/2026

Дело № А40-225441/22
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 по делу №А40-225441/22 (71-405) о признании недействительными перечисления в пользу ООО «Надежда» в размере

46 434 267,83 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростинжиниринг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ростинжиниринг»: ФИО2 по дов. от 12.01.2026

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 01.10.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 19.04.2024 в отношении ООО «Ростинжиниринг» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (7766) от 27.04.2024.

04.09.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Надежда» о признании недействительными сделки платежи по перечислению денежных средств в пользу

ООО «Надежда» в сумме 46 434 267,83 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Надежда» в пользу

ООО «Ростинжиниринг» денежные средства в сумме 46 434 267,83 руб.

Определением от 16.12.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным перечисления в пользу ООО «Надежда» в размере 46 434 267,83 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Надежда» в конкурсную массу ООО «Ростинжиниринг» денежных средств в размере 46 434 267,83 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, а также о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по общему правилу назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а также при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

С точки зрения законодательства о банкротстве неплатёжеспособность – юридическая категория, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, установление признаков неплатёжеспособности относится к вопросам права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

16.04.2026 апеллянтом посредством системы «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции направлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых коллегией судей отказано, поскольку они поданы не заблаговременно, за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела обособленного спора, заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Надежда» в сумме 46 434 267,83 руб. в период с 07.07.2020 по 01.03.2021 с расчетного счета должника с назначением платежей оплата за бытовую химию.

По мнению конкурсного управляющего, платежи, подлежат признанию недействительными как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершены должником безвозмездно в условиях его неплатежеспособности и являются недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также к ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что специальным составом применительно к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), является мнимая сделка.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд, исследовав представленные документы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены в период с 07.07.2020 по 01.03.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2022, то есть платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные перечисления совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, в отношении ООО «Ростинжиниринг» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № 16/14865 от 30.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и Обществу доначислены налоги в общем размере 533 842 747,61 руб., в том числе 390 155 644 руб. -основной долг, 84 689 009,61 руб. - пени, 58 998 094 руб. - штрафы.

Проверяемые периоды с 01.01.2019 по 31.12.2021 (сроки уплаты доначисленных сумм по НДС с 25.04.2019 по 25.03.2022, по налогу на прибыль с 30.03.2020 по 28.03.2022.

Из разъяснений «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или 4 иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, наиболее ранняя задолженность возникла со сроками уплаты 25.04.2019, 25.05.2019, 26.06.2019 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года на сумму 1 535 457 руб. и была просрочена свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 требования ИФНС России № 24 по г. Москве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов.

Также на момент совершения спорных сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «НВ Аренда-М» (Агентский договор № 07/02 от 25.01.2018), ИФНС России № 24 по г. Москве (обязательные платежи по представленным декларациям и расчетам за период с 01.01.2017 по 26.10.2022), ООО «АрктикаТрансЭкскавация» (Договор на оказание возмездных услуг от 15.11.2018 №01-11/19-ВУ), ГБУ «Мосгоргеотрест» (геодезические работы с 16.07.2020), ПАО «Россети Московский регион» (взыскание ущерба), ООО «ПрофМастер» (Договор аренды №АК297/20 от 09.09.2020), АО «МИСК» (Договор строительного подряда от 20.10.2020 №303/8-76, Договор поставки №303/8-107 от 24.06.2021), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 №63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Конкурсный управляющий должника указал, что ООО «Ростинжиниринг» могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельности только потому, что лицо, входящее с должником в одну группу - ООО «ТБН-Теплострой» начиная с 2019 года выдавало должнику займы, что подтверждается определением суда от 21.12.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростинжиниринг» и

ООО «ТБН-Теплострой» заключено 11 договоров займа в период с 12.07.2019 по 09.02.2022 что подтверждает фактическое финансирование должника, в результате которого ООО «Ростинжиниринг» могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Финансирование должника подтверждается и показателями бухгалтерской отчетности. В ходе анализа данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2019 было установлено, следующее. Структура оборотных активов в большей части состоит из дебиторской задолженности - 55,90 %, запасы - 34,71. Данная структура оборотных активов для предприятия - должника является не нормальной, так как состоит из труднореализуемых активов.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год ООО «Ростинжиниринг» чистая прибыль организации составила 63 600 тыс. руб., вместе с тем, анализ движения денежных средств ООО «Ростинжиниринг» показал, что денежные потоки от текущих операций ООО «Ростинжиниринг» были отрицательными (минус 179 112 тыс. руб. строка 4100 Отчета о движении денежных средств).

Поступления на счет денежных средств от покупателей и заказчиков были меньше платежей по текущей деятельности, недостаток денежных средств от текущей деятельности финансировался за счет полученных кредитов и займов (денежные потоки от финансовых операций). Поступления от займов и кредитов составили 478 896 тыс. руб. (строка 4310 Отчета о движении денежных средств).

Анализ коэффициентов и показателей бухгалтерской отчетности показал, что уже в конце 2019 года ООО «Ростинжиниринг» не имело возможности своевременно погасить свои долги в полном объеме, то есть было неплатежеспособно. Соответственно, не позднее 31.12.2019 должник отвечал признакам банкротства согласно данным бухгалтерской отчетности.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6), по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим должника приведены следующие доводы:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в г. Воронеж, юридический адрес должника - г. Москва, в связи с чем доставка и поставка товаров могла осуществляться только при наличии транспорта. Налоговая нагрузка ответчика имела минимальные значения, что свидетельствует о высокой доле налоговых вычетов по НДС и организация не преследует цели извлечения прибыли, транспортный налог ответчиком также не исчислялся, что свидетельствует об отсутствии в собственности транспортных средств, об ответчике ООО «Надежда» отсутствует информация в Интернете, не имеется собственного сайта.

А учитывая значительную отдаленность должника и ответчика, перевозка продукции (бытовой химии) не имело какой-либо экономической целесообразности.

Более того, должник ООО «Ростинжиниринг» выполнял работы по прокладке тепловых сетей для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объектов капитального строительства в г. Москве. Основным видом деятельности ООО «Ростинжиниринг» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий». Такого рода продукция (бытовая химия) должнику для выполнения работ не требовалась.

При этом, вред имущественным правам кредиторов был причинен в результате отсутствия встречного исполнения по спорным платежам. На заявленные конкурсным управляющим доводы, ответчиком не представлено доказательств в основание спорных платежей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал спорные платежи, как совершенные безвозмездно. Осведомлённость ответчика о противоправной цели сделок в условиях безвозмездности предполагается.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. 3 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением субъективного права следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о ом, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем являются недействительными на основании ст.10,168170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания спорных сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом апеллянт, как директор, осуществляющий свои полномочия в период совершения оспариваемых платежей, дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам сделок не представляет, при этом лишь настаивает на иной дате определения признаков неплатежеспособности должника, чем установлена судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В части довода ФИО1 об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Бывший генеральный директор ФИО1 считает, что период с 27.02.2019 по 24.10.2019 (даты платежей) у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, т.к. Решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено только в 2024 году.

Однако признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу данной нормы, возникновение признака неплатежеспособности должника (вопрос права) должно определяться судом исходя из того, когда должник, испытывающий недостаток денежных средств, прекратил исполнение части своих денежных обязательств либо уплату части обязательных платежей (вопросы факта).

В условиях прекращения исполнения должником части своих денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей) недостаточность у должника денежных средств презюмируется.

В рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными установить дату возникновения задолженности перед кредиторами не требует специальных познаний.

В свою очередь, доводы ФИО1 о признаках неплатежеспособности и ходатайство о назначении экспертизы уже рассматривались судами апелляционной кассационной инстанций при рассмотрении апелляционных жалоб по сделкам с ООО «ТЭК Логистик» и ООО «Связьстройинжиниринг».

Кроме того, отсутствие признаков неплатежеспособности юридического лица на дату совершения безвозмездных сделок, направленных на вывод имущества, не является обязательным, а, следовательно, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Довод бывшего директора должника – ФИО1 о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, как лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно первому и второму абзацам п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности уведомлять о возбуждении производства по обособленному спору бывших руководителей должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к участию в деле о банкротстве с порядке названной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда от 26.01.2026.

Ранее свои права ФИО1 в порядке ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не реализовал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 по делу №А40-225441/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.