Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А55-25758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28584/2023

Дело № А55-25758/2021
г. Казань
02 марта 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А55-25758/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» об устранении недостатков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Реста III», общества с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой», Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (далее – ООО «ЖСК Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «РО СО «ФКР», Фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома № 140 по ул. Фрунзе г. Самара, а именно: проклеить швы гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) по всей площади крыши в объеме 1540 кв. м; произвести жесткое крепление ограждения к кирпичной стене дома, а также соединить данный участок ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б; установить воронки дождеприемников по фасаду здания в 6 подъезде в количестве 4-х штук, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника, либо установить воронки дождеприемника большего диаметра; установить 1 воронку дождеприемника с дворовой части здания под углом 90 градусов к зданию, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника; увеличить скат кровельного покрытия (свес кровли) здания минимум на 150 мм от стены дома по периметру всего здания; осуществить перенос слива водосточной трубы из дворовой части на улицу; установить кабельную систему антиобледенения по фасаду здания на оси А; установить вблизи воронок по фасаду здания снегозадержатели (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Реста III» (далее – ООО «Реста III»), общество с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» (далее – ООО «Самараспортстрой»), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 140 по ул. Фрунзе в городе Самаре: проклеить швы гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) по всей площади крыши в объеме 1540 кв. м; произвести жесткое крепление ограждения к кирпичной стене дома, а также соединить данный участок ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НО «РО СО «ФКР» по адресу: <...> выступила заказчиком по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме.

Истец, как управляющая компания, действует исключительно в интересах собственников.

Ссылаясь на то, что ремонт кровли подрядчиком был выполнен не качественно, осуществлен недостаточный вынос воронок дождеприемников и дождевая вода стекает мимо воронок, попадая на фасад здания, что приводит к его разрушению, происходили неоднократные протечки через негерметичные участки кровли при выпадении осадков в квартирах №№ 10, 51а, 51, 52 и на лестничную клетку подъездов №№ 6 и 1; неоднократные обращения, как истца, так и собственников квартир о некачественном выполненном капитальном ремонте кровли и проведении гарантийного ремонта кровли по указанному адресу остались ответчиком без ответа, ООО «ЖСК Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

НО «РО СО «ФКР» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации ? фонда «Фонд капитального ремонта», как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту осуществлялось НО «ФКР» в интересах собственников многоквартирного дома во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статями 180, 182 ЖК РФ в рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Истец с 01.04.2020 является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, работы по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт проводились подрядной организацией ООО «Реста III» на основании договора от 24.07.2015 № НПД61-15/15. Работы были выполнены и приняты 15.02.2016.

Ремонтно-реставрационные работы по капитальном ремонту крыши были произведены подрядной организацией ООО «Самараспортстрой» на основании договора от 09.12.2016 № КР392-16/17. Работы были выполнены и приняты комиссионно 15.01.2018.

Судами установлено, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, поскольку акт о приемке выполненных работ по ремонту крыши подписан сторонами 15.01.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дома управляющей компанией.

В связи с наличием между сторонами спора относительно недостатков выполненных строительных работ судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению (от 22.04.2022 № 36/К-22) которой установлены следующие дефекты в кровле.

Отсутствие проклейки швов гидро-ветрозащитной мембраны. Нарушение пункта 5.59 СП 64.133330.2017 (или п. 8.79, СП 64.13330.2011). Данный дефект имеется по всей площади крыши. Данный дефект носит производственный характер; сквозные отверстия в кровле от пробития при чистке снега и льда. Всего выявлено 2 сквозных отверстия на кровле в осях 5-10/Б, на скате, ориентированном во двор. Данные дефекты носят эксплуатационный характер.

Образование ледяной дамбы на системе водостока и карнизе крыши по оси А (скат на ул. Фрунзе), приводящее к разрушению кровли на карнизе, повреждению фасада, протечкам в жилые помещения. Данный дефект расположен по всей длине кровли на стене по оси А (ориентированной на ул. Фрунзе). Данный дефект носит эксплуатационный характер.

В осях 10/Б отсутствует жесткое крепление ограждения. Нарушение пункта 8.3 СП 54.13330.2016. Данные дефект имеется на участке ограждения длиной 3 м. Данный дефект носит производственный характер.

Эксперт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также пояснил, что образование ледяной дамбы на системе водостока и карнизе крыши является результатом плохой очистки снега управляющей компанией в зимний период, в связи с чем указанные им недостатки отнесены им к эксплуатационным; увеличение ската крыши на 150 мм в данном случае невозможно, поскольку дом является памятником архитектуры, что исключает возможность внесения каких-либо изменений в стропильную систему крыши; кабельная система противообледенения могла бы помочь избежать образования ледяной дамбы и, как следствие, протечек квартир, между тем ее установка влечет увеличение размера платы за жилые помещения; дождеприемники плохо выполняют свою функцию в результате деформации из-за образования льда в зимний период.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим статье 86 АПК РФ. О назначении повторной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом выводов экспертного заключения, суды, руководствуясь положениями статей 397, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части понуждения ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 140 по ул. Фрунзе в городе Самаре: проклеить швы гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) по всей площади крыши в объеме 1540 кв. м; произвести жесткое крепление ограждения к кирпичной стене дома, а также соединить данный участок ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б, установив месячный срок для устранения указанных недостатков со дня вступления суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суды исходили из того, что остальные недостатки, которые требовал устранить истец, являются либо эксплуатационными (возникли не по вине ответчика – образование ледяной дамбы, неправильная работа дождеприемников), либо вовсе отсутствующими (эксперт указал, что снегозадержание на крыше установлено надлежащим образом), либо производство данных работ не предусмотрено в ходе капитального ремонта кровли (установка противообледенительной системы, вынос ската кровли на 150 мм).

При этом судами также отмечено, что в части установки противообледенительной системы пункты нормативных документов в СП 17.13330.2017 «Кровли», прежней редакции СП 17.13330.2011 «Кровли», указывают на установку на кровле кабельной системы противообледенения (пункты 9.13 и 9.14 соответственно). Между тем спорный дом сдан в эксплуатацию в 1994 году и каких-либо доказательств того, что в нем должна быть предусмотрена противообледенительная система, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод истца о недостоверном и противоречивом характере экспертного заключения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд дал оценку данному экспертному заключению в соответствии с положениями статей 55, 64, 67, 68, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Выводы экспертов основаны на проведенных осмотрах, исследованиях. Заключение экспертизы не носит противоречивый характер. При оценке судом данного доказательства не нарушены нормы процессуального права.

Ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Поскольку истец не представил доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам или носят противоречивый характер, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с ее выводами, оснований для признания данного доказательства недостоверным, не имеется.

Представленная истцом рецензия на экспертизу от 24.10.2022 № 0139 обоснованно не принята судами во внимание с учетом того, что само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец также приводит доводы со ссылкой на решение Ленинского районного суда и письмо от Главного Федерального инспектора по Самарской области, которые не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предметом исследования и оценки суда не являлись, а потому в силу статьи 286 АПК РФ данные доводы отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А55-25758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова