Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-92169/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57457/2019

Дело № А40-92169/19
г.Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу №А40-92169/2019, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску (заявлению) ООО «ЭнергоКапитал»

к ООО «Мастер Девелопмент»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 №27 диплом 107718 1041123

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоКапитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастер Девелопмент» о взыскании задолженности по Договору процентного займа № 012/1 от 06.03.2017г. в размере 50 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 12 098 630 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019г. по делу №А40-92169/2019 исковые требования ООО «ЭнергоКапитал» были удовлетворены частично, судом с ООО «Мастер Девелопмент» в пользу ООО «ЭнергоКапитал» взыскана задолженность по Договору процентного займа № 012/1 от 06.03.2017г. в размере 50 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 9 138 698 руб. 63 коп., неустойка в размере 1 850 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Новые территории Девелопмент».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование займом и неустойки за один и тот же период времени недопустимо, поскольку представляет собой применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Также ответчик указывает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает сделку по предоставлению займа крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «Мастер Девелопмент». Помимо изложенного, ответчик считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ООО «Специализированный застройщик «Новые территории Девелопмент», поскольку в соответствии с п.1.3 Договора займа заем предоставлялся ответчику для целей приобретения доли в уставном капитале указанного Общества.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей ООО «Мастер Девелопмент» жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер Девелопмент» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве причины невозможности явки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. При этом доводы о невозможности явки представителя в судебное заседание документально не подтверждены. Само по себе несогласие ответчика с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи основанием для отложения судебного разбирательства не является. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заседания суда первой инстанции ответчик не являлся, направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения сторонам процесса возможности решить дело мирным путем (ходатайство от 24.06.2019г.), для необходимости предоставления дополнительных пояснений по существу спора (отзыв от 22.07.2019г., ходатайство от 23.07.2019г.).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2017 года между ООО «ЭнергоКапитал» (займодавец) и ООО «Мастер Девелопмент» (заемщик) заключен Договор займа № 012/1 (далее – Договор), согласно п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежными средства и уплатить проценты в размере 12 % годовых (п.5.1).

Истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению № 20 от 09.03.2017г. в размере 50 000 000 рублей.

Срок возврата суммы займа 09.03.2018г. (п.1.2)

Дополнительным соглашением №1 от 09.03.2017г. пункт 5.1 Договора изменен – изложен в следующей редакции: «Проценты на сумму займа устанавливаются в размере ключевой ставки ЦБ РФ +1% и подлежат начислению Заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.; Проценты на сумму займа подлежат уплате Заемщиком одновременно с суммой основного долга (займа) в сроки возврата займа, установленного п.1.2 Договора».

Поскольку сумма займа в установленный срок не возвращена, истец обратился с претензией № 551-1 от 15.02.2019г., оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора истцом произведен расчет процентов в период с 10.03.2017г. по 15.03.2019г. в размере 12 098 630 руб. 14 коп.

Согласно доводам истца и представленным им расчетам, задолженность ответчика составляет: 50 000 000 руб. – сумма основного дола, проценты за пользование займом в размере 12 098 630 руб. 14 коп., а также неустойка в размере 1 850 000 руб.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.6 Договора за нарушение срока возврата займа с Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа и выплаты процентов за пользование займом полностью или в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору процентного займа № 012/1 от 06.03.2017г. в размере 50 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 9 138 698 руб. 63 коп., неустойка в размере 1 850 000 руб. 00 коп. При этом удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом в части, суд исходил из того, что истцом при расчете процентов не были учтены условия Дополнительного соглашения №1 от 09.03.2017г.

Апелляционный суд признает вышеприведенные выводы правомерными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, одновременное взыскание процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в Договоре займа, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре займа.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не может быть признана обоснованной.

Довод ответчика о недействительности договора займа со ссылкой на положения статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и как крупной сделки, совершенной без одобрения решением общего собрания участников ООО «Мастер Девелопмент», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом того, что нарушение порядка одобрения крупной сделки свидетельствует об оспоримом характере соответствующей сделки, однако вступивший в законную силу судебный акт о признании Договора займа недействительным отсутствует.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Новые территории Девелопмент», ввиду того, что соответствующие основания для привлечения указанного лица к участию в деле, установленные статьей 51 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Обратного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу №А40-92169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мастер Девелопмент»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова