Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-132868/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62681/2019

Дело № А40-132868/19
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квалити» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-132868/19 по иску ООО «Квалити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.219, ФИО4 по доверенности от 12.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квалити» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Тандер» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 06.03.2017 № МсФ-в/12541/17 за период с февраля по май 2019 в сумме 1 634 061 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, односторонний акт возврата помещения не является надлежащим доказательством факта его передачи арендодателю, тогда как двусторонний акт приема передачи объекта аренды в материалах дела отсутствует, предложений со стороны Акционерного общества «Тандер» о подписании и возврате документов, в адрес истца не поступало, материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием №МсФ_в/12541/17 от 06.03.2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за плату во временное владение и пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 6.5 договора субаренды, субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом истца за 3 (три) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что все уведомления и другие сообщения, которые требуются по договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

Из пунктов 4.1.,4.3.,4.4. договора следует, что возврат (передача) помещения ответчиком обратно истцу осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в 10-дневный срок с момента прекращения договора.

В акте отражается площадь объекта, техническое состояние на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых телефонных линий, их номеров, состав передаваемой документации.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик 11.07.2018 направил истцу уведомление от 11.07.2018 № Мсю/07/08 об одностороннем отказе от договора субаренды № Мсф_в/12541/2017 от 06.03.2017, в котором просил прибыть 15.10.2018 в 13.00 по адресу места нахождения объекта аренды для осуществления возврата истцу помещения по акту приема-передачи.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений указанное уведомление 14.07.2018 не было вручено адресату по причине неудачной попытки вручения, 13.08.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, 19.09.2018 находилось на временном хранении.

Письмом от 20.06.2019 № 2.1.15.1-08/21872 Почта России сообщила, что согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС Москва 123298, доставить и вручить спорное отправление не представилось возможным, так как по указанному на конверте адресу: <...> находится жилой дом, почтовый ящик с наименованием адресата ООО «Квалити» отсутствует.

Порядок доставки письменной корреспонденции в ОПС Москва 123298 юридическим лицом ООО «Квалити» не определен.

В связи с тем, что истец не явился на приёмку помещения 15.10.2018, ответчик в одностороннем порядке оформил акт возврата помещения и повторно по указанному адресу истца направил на подписание акт возврата от 15.10.2018, а также ключи от помещения ценной бандеролью посредством экспресс почты DIMEX, согласно накладной № 37629026.

Согласно письму экспресс почты DIMEX бандероль с односторонним актом и ключами, направленная по накладной № 37629026 от 29.10.2018 на юридический адрес ООО «Квалити» <...> не были доставлены, в связи с отсутствием ООО «Квалити» по указанному адресу.

Попытка доставки была осуществлена 31.10.2018, оправление возвращено 23.11.2018.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Частью 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, его юридическим адресом значится адрес: 123298, <...>. Указанный адрес совпадает с адресом истца, указанным в разделе «Реквизиты сторон» договора, для переписки между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно направил истцу уведомление от 11.07.2018, акт возврата от 15.10.2018 и ключи по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Акт возврата и ключи, направленные по юридическому адресу, не были вручены истцу в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем ответчик был проинформирован органами связи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт возврата помещения от 15.10.2018 и ключи, направленные по юридическому адресу истца, считаются полученными последним.

Договор субаренды был прекращен по инициативе ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку неоформление между сторонами двустороннего акта не является безусловным доказательством фактического нахождения ответчика в спорном помещении при наличии в материалах дела других доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу А40-317591/18, как на преюдициальное является несостоятельной, поскольку истец не учел, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Также, суд первой инстанции указал, что по делу № А40-317591/18 не были исследованы доказательства направления в адрес истца акта от 15.10.2018 в целях оформления его в двустороннем порядке, как того требует п. 4.4. договора, и ключей, попытка доставки которых была осуществлена почтой 31.10.2018.

Таким образом, взыскание по суду арендной платы за октябрь 2018 не противоречит факту возврата помещения истцу 31.10.2018 посредством направления ключей и акта для подписания его истцом.

Более того, согласно выписке из ЕГРПН нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО фирма «ЭЛЛИ», запись о регистрации от 27.07.2001 № 77- 01/03-002/2001-1899.

Ответчик явился 15.10.2018 для передачи помещения истцу, подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества в соответствии с пунктами 4.1- 4.4. договора, однако в связи с неявкой истца, ответчик в одностороннем порядке подписал акт и соглашение о расторжении договора.

На соглашении имеется отметка собственника помещения о техническом состоянии на момент передачи помещения 15.10.2018, его недостатки, наличие приборов, передаваемой документации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении ответчика прекратить с истцом арендные отношения в соответствии с принятыми по договору обязательствами в п.п. 4.1-4.4.

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2019 по делу № А40-26171/19, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, судом было установлено, что ответчик 15.10.2018 расторгнул договор субаренды, в связи с отказом от подписания акта односторонний акт приема-передачи помещения вместе с ключами направлены истцу посредством экспресс почты.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу №А40-132868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина