Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А24-5798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5798/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2018 по 21.02.2018.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2

к

обществу с ограниченной ответственностью "Три В Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


(ИНН , ОГРН )


о признании недействительными договора займа от 23.10.2015, договора уступки прав требования № 2 от 17.12.2015, договора займа от 05.11.2015, договора уступки прав требования № 1 от 17.12.2015 и применении последствий их недействительности


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.2017 (сроком на три года),

от ООО «Три В Сервис»:



от ООО «ФасадСтройСервис»:

ФИО4 – представитель по доверенностям от 19.02.2018 (на 1 день) и от 21.02.2018 (на 1 день),

не явился




установил:

ФИО2, будучи участником с долей 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (далее – ООО «Камчатэнерго», общество, место нахождения: 683024, <...>), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Три В Сервис» (далее – ООО «Три В Сервис», место нахождения: 683030, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» (далее – ООО «ФасадСтройСервис», место нахождения: 683002, <...>), согласно которому просит признать недействительными договоры займа от 23.10.2015 и от 05.11.2015, заключенные между ООО «Камчатэнерго» и ООО «Три В Сервис», а также договоры уступки прав требования № 1 и № 2 от 17.12.2015, заключенные между ООО «Камчатэнерго» и ООО «ФасадСтройСервис», и просит применить последствия недействительности указанных сделок.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы совершением сделок, отвечающих критериям крупных, без одобрения общего собрания участников общества.

Определением от 05.02.2018 на основании пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом принято уточнение процессуального статуса лиц, участвующих в деле. Истцом по заявленным требованиям является общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» в лице его участника ФИО2, ответчиками – ООО «Три В Сервис» и ООО «ФасадСтройСервис» (контрагенты по сделкам, каждый в своей части).

Извещенное надлежащим образом ООО «ФасадСтройСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В заседании 19.02.2018 был объявлен перерыв до 21.02.2018, после которого рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель ООО «Три В Сервис» в порядке статьи 130 АПК РФ заявил ходатайство о выделении требований ООО «Камчатэнерго» к ООО «Три В Сервис» о признании недействительными договора (процентного) займа от 23.10.2015, договора (процентного) займа от 05.11.2015 и применении последствий их недействительности в отдельное производство. Определением от 21.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме по указанным в нем основаниям. На вопрос суда пояснил, что информацией о встречном предоставлении со стороны ООО «Три В Сервис» (уплата процентов по договорам займа) не располагает. Также на вопрос суда подтвердил, что ООО «Камчатэнерго» получило от ООО «ФасадСтройСервис» 200 000 руб. в качестве платы за право требования по договорам уступки.

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчики не исполнили свою обязанность по представлению отзыва на иск.

Присутствующий представитель ООО «Три В Сервис» полагает, что истец не вправе заявлять подобный иск до тех пор, пока цессия не признана недействительной. По существу спора на вопрос суда пояснил, что со слов второго участника ООО «Камчатэнерго» необходимые согласие и одобрение было получено в установленном порядке.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Камчатэнерго». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017 участниками общества являются ФИО5 (50 % долей в уставном капитале) и ФИО2 (50% долей в уставном капитале). Генеральным директором общества является ФИО5.

23.10.2015 между ООО «Камчатэнерго» (заимодавец) и ООО «Три В Сервис» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «Камчатэнерго» передает ответчику 3 200 000 руб., которые платежным поручением № 319 от 23.10.2015 перечислены заемщику.

По договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015 № 2 ООО «Камчатэнерго» (цедент) уступил ООО «ФасадСтройСервис» (цессионарий) право требования по договору займа от 23.10.2015 в размере 3 200 000 руб. Цена права согласована в размере 100 000 руб. (пункт 2.2 договора) и согласно выписке по лицевому счету перечислена в адрес ООО «Камчатэнерго» от ООО «ФасадСтройСервис» платежным поручением № 42 от 17.12.2015.

05.11.2015 между ООО «Камчатэнерго» (заимодавец) и ООО «Три В Сервис» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «Камчатэнерго» передает ответчику 25 000 000 руб. Платежным поручением № 373 от 20.11.2015 на сумму 6 500 000 руб., платежным поручением № 407 от 16.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 413 от 24.12.2015 на сумму 8 700 000 руб. ООО «Камчатэнерго» перечислило заемщику 19 200 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015 № 1 ООО «Камчатэнерго» (цедент) уступил ООО «ФасадСтройСервис» (цессионарий) право требования по договору займа от 05.11.2015 в размере 25 000 000 руб. Цена права согласована в размере 100 000 руб. (пункт 2.2 договора) и согласно выписке по лицевому счету перечислена в адрес ООО «Камчатэнерго» от ООО «ФасадСтройСервис» платежным поручением № 43 от 17.12.2015.

Всего по договорам займа ООО «Три В Сервис» получило от ООО «Камчатэнерго» 22 400 000 руб. (по договору от 23.10.2015 – 3 200 000 руб., по договору от 05.11.2015 – 19 200 000 руб.).

Полагая, что указанные выше сделки являются крупными и совершены без предусмотренного законом одобрения участников общества истец, действуя в качестве представителя ООО «Камчатэнерго», обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату совершения сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Устав общества иных условий не содержит (пункт 8.2.17 устава).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Решение общего собрания участников ООО «Камчатэнерго» о совершении сделок не принималось. Доказательств обратного в дело не представлено.

В подтверждение довода о том, что сделки в их взаимосвязи являются крупными, истец ссылается на баланс ООО «Камчатэнерго» на 31.12.2014, согласно которому активы общества составляют 4 466 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Поскольку ООО «Камчатэнерго» находится на упрощенной системе налогообложения, суд, с учетом дат совершения оспариваемых сделок, признает надлежащим доказательством оценки сделок в качестве крупных баланс по состоянию на 31.12.2014.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Совокупная стоимость отчуждаемого обществом имущества (денежные средства и право требования) составляет 50 600 000 руб., совокупная стоимость отчуждаемого обществом имущества в виде денежных средств составляет 22 400000 руб. Оба приведенных показателя превышают 25% стоимости активов общества на 31.12.2014.

При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «Три В Сервис» о невозможности одновременного оспаривания истцом данных сделок и полагает возможным оценивать оспариваемые сделки как взаимосвязанные, поскольку, как разъясняет подпункт 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Материалы дела, последовательность действий общества и его контрагентов подтверждают доводы истца о совершении обществом крупных и взаимосвязанных сделок. Рассматривая вопрос о нарушении сделками прав или охраняемых законом интересов общества или его участника, суд установил, что встречное предоставление по договорам займа заемщиком не производилось, а встречное предоставление по договору уступки права требования в разы меньше уступаемого права.

Данные обстоятельства расцениваются судом как свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности оспариваемых договоров.

Ответчики в порядке статей 9, 65 АПК РФ доводы истца об убыточности сделок для ООО «Камчатэнерго» не опровергли.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд расценивает сделки как направленные на вывод имущества из ООО «Камчатэнерго», что является злоупотреблением правом.

Указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и признает договор займа от 23.10.2015, договор уступки прав требования № 2 от 17.12.2015, договор займа от 05.11.2015, договор уступки прав требования № 1 от 17.12.2015 недействительными сделками.

Истец просит применить последствия недействительности сделок.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ приведение сторон в первоначальное положение в случае признания сделки недействительной и применении реституции является обязанностью суда, и не требует дополнительного заявления стороны о применении двусторонней реституции.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО «Три В Сервис» получило от ООО «Камчатэнерго» по договорам займа 22 400 000 руб., а ООО «Камчатэнерго» получило от ООО «ФасадСтройСервис» 100 000 руб. по договорам цессии. Доказательства исполнения в иной части по оспариваемым договорам в деле отсутствуют. На основании статьи 167 ГК РФ в порядке реституции с ООО "Три В Сервис" надлежит взыскать в пользу ООО «Камчатэнерго» 22 400 000 руб.; с ООО «Камчатэнерго» в пользу ООО «ФасадСтройСервис» 100 000 руб.

Поскольку договоры займа признаны судом недействительными, не подлежит восстановлению право требования ООО «Камчатэнерго», переданного по цессии.

Государственная пошлина по иску составляет 24 000 руб. и уплачена истцом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 12 000 руб. государственной пошлины относятся на ООО «ФасадСтройСервис» ив таком же размере – на ООО «Три В Сервис».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Договор займа от 23.10.2015, договор уступки прав требования № 2 от 17.12.2015, договор займа от 05.11.2015, договор уступки прав требования № 1 от 17.12.2015 признать недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три В Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» 22 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три В Сервис» в пользу ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» в пользу ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер