Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А73-7547/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3081/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 07.07.2025 по делу № А73-7547/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения статей 24.1, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что указывает на признаки вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Определением суда от 14.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным. Арбитражному управляющему объявлено устное

замечание. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 в связи с поступлением соответствующего ходатайства Управления Росреестра.

Не согласившись с указанным решением, Управления Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление административного органа удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего явилась жалоба одного из кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесгруппа», следовательно, в данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения влекут нарушение прав конкурсных кредиторов. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) по делу № А73-8576/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (далее – должник, ООО «Бизнесгруппа») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2024 по делу № А73-8576/2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024 по делу № А73-8576/2023 конкурсным управляющим ООО «Бизнесгруппа» утверждена ФИО1

14.04.2025 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращение УФНС России по Хабаровскому краю о нарушении арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Бизнесгруппа».

По результатам мониторинга интернет – сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), административным органом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования абзаца второго пункта 2 статьи 24.1, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

05.05.2025 и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего (при наличии ходатайства последней о составлении протокола в ее отсутствие) составлен протокол № 00312725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю выявило три эпизода нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Так, по первому эпизоду административным органом в вину ФИО1 вменяется нарушение требований абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении установленных указанной нормой сроков.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Учитывая требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была провести инвентаризацию имущества ООО «Бизнесгруппа» не позднее 15.01.2025.

Между тем, административным органом при мониторинге интернет – сайта ЕФРСБ установлено, что инвентаризация имущества проведена 12.02.2025, то есть с нарушением установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока (сообщение № 17041190 от 03.03.2025).

В свою очередь, учитывая требования абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 17.02.2025.

Однако, из данных интернет-сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены 03.03.2025 за № 17041190, то есть с нарушением установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.

По второму эпизоду административный орган вменяет арбитражному управляющему ФИО1 нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в назначении собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока.

Так, на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Бизнесгруппа» иная периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не устанавливалась.

Из сообщений от 28.10.2024 № 15795927, от 14.11.2024 № 16025191 следует, что собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим ФИО1 12.11.2024.

Учитывая положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов ООО «Бизнесгруппа» должно было состояться не позднее 12.02.2025.

Однако, как следует из сообщений на сайте ЕФРСБ № 17042280 от 05.03.2025, № 17425284 от 19.03.2025, собрание кредиторов должника проведено 19.03.2025, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в заключение договора страхования ответственности с нарушением установленного законом срока.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Бизнесгруппа», размещенной на официальном интернет-сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), следует, что балансовая стоимость активов должника за 2023 год составила 133 301 000 руб., за 2024 год – 126 600 000 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Бизнесгруппа» оглашено 15.10.2024, то в соответствии с абзацев вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему следовало заключить договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - договор страхования) в срок по 25.10.2024.

Между тем, из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что договор страхования ею заключен 17.03.2025, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Бизнесгруппа» допущены нарушения требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные нарушения, которые полностью подтверждены материалами дела и заинтересованным лицом не оспорены, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным, решив ограничится устным замечанием.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчик своими действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные ответчиком нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае несоблюдение арбитражным управляющим сроков проведения инвентаризации, опубликования сведений об инвентаризации, проведения собрания кредиторов, заключения договора страхования не повлекло наступление неблагоприятных последствий для кредиторов, так и для самого должника.

При этом, как верно отметил суд, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие реального ущерба и негативных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно ограничиться устным замечанием.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2025 по делу № А73-7547/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Конфедератова