Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А05-11523/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11523/2023
г. Вологда
06 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-11523/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163060, <...>; далее – Организация) о взыскании 62 923 руб. 08 коп. долга за поставленную в июле 2023 года электрическую энергию, 8 415 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2023 по 26.03.2024, а также пеней, начисленных с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчиков 194 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 01 апреля 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 62 923 руб. 08 коп. долга, 8 415 руб. 57 коп. неустойки, а также 2 194 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 854 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Организации отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемая задолженность образовалась в период управления домом № 16 по ул. Шабалина в г. Архангельске Организацией, это подтверждается перепиской сторон. Заявляет о наличии разногласий по объему потребленной энергии в квартире № 4 данного дома, о не привлечении собственника указанной квартиры к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствие приказом Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.10.2018 статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области присвоен Обществу.

Компания является временной управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске, в том числе для дома № 16 по улице Шабалина.

Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.05.2023 № 11-012863, условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 по делу № А05-10233/2023.

Несмотря на отсутствие в исковой период подписанного договора энергоснабжения, истец в июле 2023 года поставил на объекты, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.07.2023 № 31-00061206 на сумму 74 037 руб. 79 коп.

Стоимость электроэнергии за июль 2023 года оплачена ответчиком в сумме 11 117 руб. 71 коп. по платежному поручению от 16.08.2023 № 76, задолженность составила 62 923 руб. 08 коп.

Наличие у ответчика долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие в спорный период письменного договора о приобретении электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс на общедомовые нужды.

Ответчиком факт поставки истцом электрической энергии в исковой период не оспаривается. Ответчик выражает несогласие с объемом электрической энергии, выставленным к оплате в отношении дома № 16 по ул. Шабалина. Полагает, что он сформировался в период управления домом Организацией, которая длительное время не передавала показания индивидуальных приборов учета, в частности по квартире № 4.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика.

Как установил суд, ответчик приступил к управлению спорного дома с 01.06.2023. Показания приборов учета на указанную дату Компания Обществу не передала, в связи с чем истцом при расчете объема электроэнергии за июнь 2023 года (первый месяц управления ответчиком) в качестве начальных показаний использованы конечные показания за май 2023 года, взятые из ведомости электропотребления Организации, которая в мае управляла данным домом. Конечные показания за июнь 2023 года предоставлены Компанией Обществу по электронным каналам связи.

Сведения, использованные истцом при расчете количества индивидуального потребления, предоставлены истцу собственниками жилых помещений, а также определены расчетными способами в случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354.

Так, в частности, по квартире № 4 объем индивидуального потребления определен расчетным способом в связи с отсутствием показаний приборов учета более чем за три месяца (лист 68).

Спор за июнь 2023 года между сторонами отсутствует.

В ходе проверки 21.07.2023 индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире № 4 дома № 16 по ул. Шабалина, истцом зафиксированы истинные показания прибора учета, что повлекло перерасчет в июле 2023 года индивидуального потребления данному потребителю в соответствии с пунктом 61 Правил № 354.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, а, следовательно, и оплачен исходя из тарифов, действующих в этот расчетный период.

Учитывая изложенное, пункт 61 Правил № 354 обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания прибора учета и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абзац третий).

Таким образом, из пункта 61 названных Правил следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

В данном случае в исковой период произошло снятие излишне начисленных потребителю по квартире № 4 объемов коммунальной услуги (листы 66-67).

Данный перерасчет объема поставленной электрической энергии повлек корректировку объема такой энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорном месяце, что привело к его увеличению.

Иного механизма перерасчета объема коммунального ресурса Правила № 354 не содержат.

Ссылка апеллянта на выявленную в ходе проверки 21.07.2023 неисправность прибора учета судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что зафиксированные в результате проверки нарушения в работе прибора учета привели к искажению данных о потребленной энергии. Непригодным к расчетам прибор учета не признан.

Ввиду изложенного, поскольку нарушений в части определения выставленного ответчикам к оплате за июль 2023 года объема электрической энергии судом не установлено, данный объем ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме за счет Компании, так как именно она в исковой период являлась управляющей организацией.

Требование истца о взыскании 8 415 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2023 по 26.03.2024, а также неустойки, начисленной с 27.03.2024 по день фактического погашения долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Вопрос о распределении судебных издержек по делу (почтовых расходов) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Довод Компании о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры № 4, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права указанного лица, либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-11523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов