Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А14-6897/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6897/2017
г.Воронеж
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 155 от 02.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Совтех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтех» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу № А14-6897/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «Совтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 276 787 руб. 67 коп. пени (с учетом уточнения)





УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Совтех» (далее – ответчик, ООО «Совтех») о взыскании 326 447 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2799-03-09/мз от 24.11.2003 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 276 787 руб. 67 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.10.2012 по 27.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд, в связи с полной оплатой ООО «Совтех» суммы задолженности по арендной плате, взыскать пени за период с 26.10.2012 по 27.02.2017 в размере 276 787 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу №А14-6897/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 225 135 руб. 00 коп. пени по договору аренды земельного участка № 2799-03-09/мз от 24.11.2003. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Совтех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части, уменьшив размер определенной судом ко взысканию пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2017г. не явились представители заявителя жалобы и третьего лица.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ЗАО «Воронежские дрожжи» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2799-03-09/мз от 24.11.2003, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 7144 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-34-50/2004-188 от 06.05.2004.

Впоследствии между ЗАО «Воронежские дрожжи» и ООО «Совтех» был заключен договор перевода прав и обязанностей от 17.05.2004, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Совтех».

Договор перевода прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-34-50/2004-227 от 28.05.2004.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В пункте 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой арендатором арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение от 03.03.2017 с предложением в течение пяти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и применив по соответствующему заявлению ответчика правила об исковой давности, суд области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 225 135 руб. 00 коп. по договору аренды земельного участка № 2799-03-09/мз от 24.11.2003.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, суд области правомерно принял во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 26.10.2012 по 28.04.2014 в размере 51 652 руб. 67 коп.

Принимая во внимание порядок начисления арендной платы, расчеты истца и условия договора о неустойке, исходя из того, что по периоду начисления пени с 26.10.2012 по 28.04.2014 срок исковой давности истек (иск поступил в суд 16.05.2017), суд области пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 51 652 руб. 67 коп. за период с 26.10.2012 по 28.04.2014 пропущен истцом.

В этой связи суд первой инстанции по праву определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 225 135 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки за каждый день просрочки платежа составляет 36% годовых, в связи с чем является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняется апелляционным судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано ранее, в пункте 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу №А14-6897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1