Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-193395/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193395/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Орбита-Ходинг», ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-193395/19,

по иску ООО «Орбита-Ходинг»

к ПАО «МОЭК»

взыскании денежных средств в размере 4.217.501 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 №10,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 б/н,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита-Ходинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании зачесть переплату населения в 2017 году по договору № 02.101202 - ТЭ от 01.09.2016 (район "Аэропорт") в размере 86 403,78 рубля в период 2019 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 696 006,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 090, 86 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 696 006 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 151 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб,00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 540 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-148362/18 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в части взыскания денежных средств 544 034,54 руб., из которых задолженность 527 565, 65 руб., неустойка 16 468,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 566 руб.; неустойка, начисленная на сумму основного долга 527 565, 65 руб., рассчитанная с 23.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договорам № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016, № 02.101202-ТЭ от 01.09.2016 отказано.

Как указывает истец, судебными актами по указанному делу установлен факт неосновательного зачисления ответчиком в одностороннем порядке в течение спорного периода (2017г.) платежей жителей по своему усмотрению, в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, вследствие чего истец вынужден был со своего расчетного счета (при достаточности денежных средств, поступивших по ЕПД от населения и ГЦЖС) производить платежи в адрес ответчика погашая несуществующую, искусственно созданную ПАО «МОЭК» задолженность.

Переплата по договору № 02.101202-ТЭ (Аэропорт) составила в размере 1 477 013,98 руб. Переплата по договору № 02.113197-ТЭ (Тимирязевский) составила в размере 2 305 396,42 руб.

Истец ссылается на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общем размере 3 696 006,62 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд об обязании зачесть переплату населения в 2017 году по договору № 02.101202 - ТЭ от 01.09.2016 (район "Аэропорт") в размере 86 403,78 рубля в период 2019 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 696 006,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 090, 86 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 696 006 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 151 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб,00 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что вопреки доводам ответчика, обстоятельства наличия неосновательного обогащения, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А40-148362/18 и применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела № А40-148362/18 суды согласились с контррасчетами ООО «Орбита-Ходинг», в соответствии с которыми по договору № 02.101202-ТЭ (Аэропорт) в спорном периоде - с 01.01.2017 по 31.12 2017 в ПАО «МОЭК» было оплачено 8 395 335,47 руб., в том числе: от населения по ЕПД - 5 685 744,59 руб., от ГУ ГЦЖС - 1 318 980,68 руб.; от ООО «Орбита-Холдинг» - 1 390 610,20 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 6 918 321,49 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 8 395 335,47 руб., переплата по договору № 02.101202-ТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 1 477 013,98 руб.

По договору № 02.113197-ТЭ (Тимирязевский) в спорном периоде - с 01.01.2017 по 31.12 2017 было оплачено 19 279 120,82 руб., в том числе от населения по ЕПД - 10 546 387,63 руб., от ГУ ГЦЖС - 2 564 743,19 руб., от ООО «Орбита-Холдинг» - 6 167 990,00 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 16 973 724,40 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 19 279 120,82 руб., переплата по договору № 02.113197-ТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года составила 2 305 396,42 руб.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что подписание корректировочных актов не влияет на обязанность сторон производить расчеты для населения по предусмотренным законодательством тарифам.

Вопреки доводам ответчика, им не доказана правомерность зачета сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств. Указанным доводам ПАО «МОЭК» судом также дана оценка в рамках дела № А40-148362/18.

Злоупотребление истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части требования истца об обязании зачесть переплату отклонены судом в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 151 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом неверно произведен расчет процентов. Выводы суда первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009, являются обоснованными.

Доводы истца о том, что ответчик о неправомерности своих действий знал в 2017 году, документально не подтверждены и противоречат выводам суда первой инстанции. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, длительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и имеет чрезмерный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-193395/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Т.Ю. Левина



Г.Н. Попова