Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18137/2019-ГК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А50-11324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:


от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11324/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее – ООО «Региопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 08.11.2018 о расторжении муниципального контракта № 117 от 11.04.2018 в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика».

Решением суда от 16.10.2019 иск удовлетворен, решение об одностороннем отказе от контракт признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчик – без удовлетворения.

23.04.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на получение экспертного заключения ООО «СпецСтройЭкспертиза» от 13.08.2019.

Определением суда от 22.07.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. представительских расходов, 50 000 руб. расходов на получение экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в платежных поручениях отсутствует указание на договор, только на счет и номер дела. Истцом не представлены доказательства квалификации и опыта представителя (диплом, документы, подтверждающие стаж, количество выигранных дел, иное). Полагает, что заявленная стоимость услуг представителя истца значительно выше среднерыночной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения


жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2019 с ИП ФИО2 (на представительство в суде первой инстанции), договор на оказание юридических услуг (дополнительный) от 11.09.2019 (на представительство в суде апелляционной инстанции), договоры («субподряд») между ИП ФИО2 и ФИО3 от 11.09.2019 и от 10.08.2019, платежные поручения № 263 от 12.09.2019 и № 269 от 17.10.2019 об оплате юридических услуг на общую сумму 46 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях отсутствует указание на договор (только на счет и номер дела), отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что одно лишь указание на номер дела, материалами которого фактически подтверждается оказание таких юридических услуг, свидетельствует о связи между понесенными истцом расходами и настоящим делом, которая сомнений в суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",


следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства квалификации и опыта представителя, отклонен, поскольку вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, истец был вправе решать по собственному усмотрению. Кроме того, спор о качестве оказанных услуг между истцом и его представителем отсутствует.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских


издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

При распределении расходов по оплате экспертного заключения


ООО «СпецСтройЭкспертиза» по оценке соответствия разделов проектной документации (объект - <...>) в размере 50 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение таких расходов связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально договором № 31-ПД/2019 от 12.07.2019, счетами на оплату № 55 от 12.07.2019, № 8 от 12.02.2020, платежными поручениями № 222 от 15.07.2019 и № 341 от 12.02.2020 на общую сумму 50 000 руб., а также письмом ООО «СпецСтройЭкспертиза» от 09.07.2020 № 038 об уточнении назначения платежа к счету № 55 от 12.07.2019.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу № А50-11324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Кощеева