Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А03-10208/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В. Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ( № 07АП-469/2020) на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10208/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 646 341 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД РФ по АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее – ООО «Алтайхимзащита») о взыскании 9 646 341,02 рублей неустойки.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по АК, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции по ходатайству истца приобщен перечень локальных смет и копии локальных смет по государственному контракту от 16.06.2017. В указанном перечне отражены сметы, подписанные сторонами. С помощью перечня возможно определить какие конкретно сметы подвергались корректировке в ходе исполнения контракта, какие именно корректировки были произведены. Изменения в проектно-сметную документацию были необходимы в части работ и оборудования, касающиеся вентиляции и системы пожаротушения в связи со снятием оборудования с производства. Ответчик не выполнял основной объем работ по контракту в ожидании подписания сметной документации с измененной стоимостью оборудования, необоснованно приостановил работы на объекте без подписания акта о приостановлении работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Алтайхимзащита» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ГУ МВД РФ по АК (заказчик) и ООО «Алтайхимзащита» (подрядчик), на основании протокола подведения итогов

электронного аукциона от 29.05.2017, заключен государственный контракт № Ф.2017.204911, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта «Гараж на 400 машино-мест в г. Барнауле ГУВД по Алтайскому краю», в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены. Цена контракта составляет 45 448 416 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта, начальный срок выполнения работ по настоящему контракту - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего контракта; конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 01.12.2017. Пунктом 2.1.1 контракта истец обязался предоставить ответчику по акту строительную площадку для выполнения работ после заключения контракта. Согласно акту приема-передачи строительной площадки, истцом строительная площадка была предоставлена ответчику 19.06.2017.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2017, в связи с согласованием выполнения дополнительных работ, увеличена цена контракта до 45 676 800 рублей, без НДС.

Во исполнение условий контракта по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2, от 15.11.2017 №№ 3, 4, 5, от 21.11.2017 №№ 6, 7, 8, 9, от 28.11.2017 №№ 1, 12, 13, от 01.12.2017 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, от 21.03.2018 №№ 28, 29, 30, от 27.04.2018 №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, от 22.05.2018 №№ 49, 50 ,51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, от 25.05.2018 №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2, от 15.1.12017 № 3, от 21.11.2017 № 4, от 28.11.2017 № 5, от 01.12.2017 № 6, № 7, от 21.03.2018 № 8, от 27.04.2018 № 9, от 22.05.2018 № 10, от 25.05.2018 № 11 ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком работ, на общую сумму 45 676 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в указанном пункте контракта.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец, претензионным письмом от 22.11.2018, предъявил к оплате ответчику 9 646 341,02 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2018.

В ответе от 28.12.2018 на претензионное письмо ответчик указал на то, что истцом не учтены время передачи объекта работ по контракту, периоды вынужденного приостановления выполнения общестроительных работ и невозможности выполнения работ, а также не учтена, при расчете неустойки, стоимость работ, выполненных в период с 01.12.2017 по 25.05.2018.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о

стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заявляя требование о применении мер ответственности к ответчику, истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № Ф.2017.204911 от 16.06.2017.

Однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.3 контракта, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения настоящего контракта передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Исходя из даты заключения контракта, надлежащая документация должна была быть передана подрядчику не позднее 26.06.2017.

По утверждению ответчика, в процессе выполнения работ первоначальная сметная документация истцом была признана непригодной для проведения работ и отозвана, а новая сметная документация ответчику своевременно представлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что подрядчик предпринимал меры к получению от заказчика документации, направлял ему запросы, до истечения конечного срока выполнения работ обоснованно предупреждал заказчика о возможности срыва срока завершения работ по договору, о приостановлении выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отсутствие надлежащим образом утвержденных заказчиком смет ответчик не имел возможности выполнять работы ввиду отсутствия сведений о подлежащих выполнению работах и их стоимости, в связи с чем правомерно приостанавливал выполнение работ.

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнены надлежащим образом обязанности по предоставлению технической документации, не обеспечены своевременное начало работ и завершение их в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению и взысканию, срок продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Аналогичный правовой подход изложен в пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в данном случае просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков выполнения работ, поскольку задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению соответствующей документации, необходимой для выполнения работ на

объекте.

Само по себе наличие в материалах дела проектной документации не подтверждает факта передачи подрядчику и согласования сторонами технической документации, необходимой для выполнения работ.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов