Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-26791/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26791/2017
г. Саратов
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие ветеранам правоохранительных органов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А12-26791/2017 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие ветеранам правоохранительных органов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие ветеранам правоохранительных органов» (далее – ООО «СВПО», ответчик) о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 5043 рублей, пени за период со 2 августа 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 834,31 рублей, всего 5877,31 рублей; расторжении договора № 8/3272-13 от 15 августа 2013 года; выселении ООО «СВПО» из занимаемого помещения (части холла) площадью 10 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: <...> ФИО2, д.8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А12-26791/2017 суд взыскал с ООО «СВПО» в пользу Департамента задолженность по плате за пользование имуществом в размере 5 043 рублей, пени в размере 834,31 рублей, всего 5 877,31 рублей.

Суд расторг договор № 8/3272-13 срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества, (конструктивный элемент) от 15 августа 2013 года, заключенный между Департаментом и ООО «СВПО».

ООО «СВПО» выселено из занимаемого помещения (части холла) площадью 10 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: <...> ФИО2, д.8.

С ООО «СВПО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

ООО «СВПО», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публикация в сети Интернет произведена 31.10.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2013 года между Департаментом и ООО «СВПО» (пользователь) был заключен договор № 8/3272-13 срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества, (конструктивный элемент), а именно: 1 этаж, часть холла – 10 кв.м, расположенного по адресу: <...> ФИО2, 8.

Помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи 15.08.2013.

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за пользование имуществом установлен в сумме 1518,49 руб.

На основании пункта 4.2 договора внесение платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, 100% на единый казначейский счёт.

Уведомлением Департамента от 31.12.2014 размер платы за пользование имуществом с 1 января 2015 года установлен в сумме 1681 руб. в месяц.

Как указывает истец, за период 02.08.2016 по 17.03.2017 ответчиком осуществлена оплата арендных платежей с нарушением условий договора, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 831,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от № 3160 от 14.04.2017 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением установленного договором срока исполнения обязательств по внесению арендных платежей (л.д. 17)

Указанные в уведомления требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора аренды в размере 1 518,49 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущм, 100% на единый казначейский счёт.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.08.2013 и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По расчету истца задолженность ООО «СВПО» по арендной плате за исковой период составляет 5 043 рублей.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение встречных обязательств по оплате арендных платежей за исковой период за пользование имуществом по Договору аренды.

Установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, непредставление ответчиком доказательств исполнения встречной обязанности по оплате арендной платы за исковой период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 5 043 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность полностью погашена ответчиком до даты принятия решения, со ссылкой на платежные поручения от 05.09.2017 № 57 и 58 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Стороны в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на 12.09.2017, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, доказательств оплаты спорной задолженности не представил, тем самым не раскрыл перед судом и другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе - платежные поручения от 05.09.2017 № 57 и 58.

Уважительных причин невозможности представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции по независящим от него причинам, ответчик в апелляционной жалобе не указал и не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела - платежных поручений от 05.09.2017 № 57 и № 58, приложенных к жалобе.

Вместе с тем, следует отметить, что названные платежные поручения подлежат учету на стадии исполнительного производства при исполнении решения по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, пользователь уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Размер неустойки, исчисленной за период 02 августа 2016 года по 17 марта 2017 года по расчету истца составляет 834,31 руб., указанное в жалобе платежное поручение от 05.09.2017 № 57 не влияет на период начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, содержит сведения об обязательстве, периоде просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, сумме начисленной неустойки (л.д. 19). Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, а равно ссылок на доказательства, подтверждающие ежемесячное исполнение арендатором обязательств в установленный договором срок.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «СВПО» в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка в размере 834,31 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды со ссылкой на нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 6.1.3 договора аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены законом или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае невнесения пользователем платы за пользование имуществом более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством независимо от ее последующего внесения.

Положениями статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла указанной нормы и пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 3160 от 14.04.2017 Департамент уведомил ООО «СВПО» о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате за пользование имуществом и пени в срок до 15.05.2017, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 20.05.2017, передав его по акту приема-передачи.

В подтверждение получения ответчиком указанного уведомления № 3160 от 14.04.2017 истец в материалы дела представил почтовую квитанцию об отправке указанной корреспонденции (л.д. 21-23).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел соблюденным истцом порядок досудебного расторжения спорного договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в соответствии со статьёй 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Условиями пункта 6.1.3 договора стороны также определили, что договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае невнесения пользователем платы за пользование имуществом более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа независимо от ее последующего внесения.

В связи с чем, доводы ответчика об оплате спорной задолженности в ходе судебного разбирательства как на основание к отказу в удовлетворении требования истца о расторжении договора несостоятельны, поскольку сама по себе добровольная оплата ответчиком долга после подачи иска в суд не исключает права истца требовать расторжения договора в судебном порядке и не является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным истцом нарушение арендатором установленного договором срока внесения арендных платежей, выразившееся в невнесении арендатором арендной платы более 2-х сроков подряд, что является существенным нарушением условий договора. Ответчик данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Оценив представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела и доказанность факта невнесения ответчиком платы за пользование имуществом более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, принимая во внимание расчет суммы пени, из которого усматривается систематическое допущение ответчиком просрочки исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды судом расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счёл требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А12-26791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин