Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А06-10491/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017
г. Саратов
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года

по делу № А06-10491/2017

по заявлению представителя работников ООО «Авто-Престиж» ФИО5

Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена кандидатура ФИО4.

15 декабря 2021 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 12500 руб. В остальной части производство прекращено.

ИП Зунд А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Зунда А.В. 12 500 руб. судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб -подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451 -ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по другим инициированным ИП Зундом А.В. спорам в рамках дела №А06-10491/2017.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный (залоговый) кредитор ИП Зунд А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 - принято к рассмотрению. До рассмотрения по существу заявления ИП Зунда А.В. о разрешении разногласий судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему ФИО3 производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикаций в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикаций о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, расходов на оплату эксплуатационных платежей, а также запретить производить погашение требований кредиторов, согласно реестра требований кредиторов ООО «Авто-Престиж».

ИП Зунд А.В. 12.03.2021 обратился в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 ходатайство кредитора ИП ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.10.2020 по делу №А06-10491/2017, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.10.2020 заменены на: запрет конкурсному управляющему ООО «Авто-Престиж» ФИО3 до рассмотрения по существу заявления ИП Зунда А.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ИП Зундом А.В. и конкурсным управляющим, производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикаций в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикаций о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, расходов на оплату эксплуатационных платежей, услуги связи, бухгалтерские услуги, а также запретить производить платежи по погашению требований кредиторов, согласно реестра требований кредиторов ООО «АвтоПрестиж», за исключением платежей, причитающихся конкурсному (залоговому) кредитору ИП ФИО2 в порядке ст.138 Закона о банкротстве.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, в части запрета конкурсному управляющему ФИО3 производить выплату задолженности представителю работников.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 ходатайство ФИО5 удовлетворено. Постановлениями апелляционной инстанции от 01.06.2021 и кассационной инстанции от 09.08.2021 судебный акт первой инстанции от 19.03.2021 оставлен в силе.

Для оказания юридической помощи в связи с принятыми по ходатайству ИП Зунда А.В. обеспечительными мерами и подачей ИП Зундом А.В. апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.03.2021 между ФИО5 и ИП ФИО6 были заключены дополнительные соглашения №3 от 15.03.2021, №4 от 09.04.2021 и №7 от 15.07.2021 к договору №234 от 14.12.2020, в соответствии с которыми ИП ФИО6 взяла обязательство подготовить заявление от ФИО5 об отмене обеспечительных мер наложенных по ходатайству ИП Зунда А.В.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 2500 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 09.04.2021 исполнитель ИП ФИО6 взяла обязательство по поручению ФИО5 подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИП Зунда А.В. на определение арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021.

Согласно пункту 2 стоимость услуг исполнителя составляет 2500 рублей.

Дополнительным соглашением №7 от 15.07.2021 исполнитель ИП ФИО6 взяла обязательство по поручению ФИО5 подготовить отзыв на кассационную жалобу ИП Зунд А.В. на определение арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021.

Согласно пункту 2 стоимость услуг исполнителя составляет 2500 рублей.

В соответствии с представленными актами сдачи -приемки работ от 20.02.2021 и 18.03.2021 и 22.07.2021 работа Исполнителем выполнена надлежащим образом, в установленный срок в соответствии с требованиями и заданиями Заказчика.

07.07.2021 кредитор ИП Зунд А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно просил суд:

-признать недействительной сделкой установление вознаграждения представителю работников должника ФИО5 в размере 12 310 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы, оформленную решением работников (бывших работников) ООО «Авто-Престиж» от 17.05.2019 №2. «Определить размер оплаты услуг представителя работников (бывших работников) ООО «Авто-Престиж»: минимальный размер оплаты труда по ТК РФ».

-признать обязательство ООО «Авто-Престиж» перед ФИО5 по уплате вознаграждения представителю работников должника в сумме 303 250 рублей отсутствующим и не подлежащим исполнению (выплате).

Определением арбитражного суда от 26.09.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой установления вознаграждения представителю работников должника ФИО5 в размере 12310 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы, оформленную решением работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" от 17.05.2019 №2 "Определить размер оплаты услуг представителя (бывших работников) ООО Авто-Престиж: минимальный размер оплаты труда по ТК РФ" и признании обязательства ООО "Авто-Престиж" перед ФИО5 по уплате вознаграждения представителю работников должника в сумме 303250 рублей отсутствующим и не подлежащим исполнению - отказано.

По данному обособленному спору между ФИО5 и ИП ФИО6 было заключено дополнительным соглашение №8 от 15.07.2021, в соответствии с которым, исполнитель ИП ФИО6 взяла обязательство подготовить отзыв на заявление ИП Зунда А.В. от 05.07.2021 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5000 руб.

В соответствии актом сдачи -приемки работ от 20.09.2021 работа Исполнителем выполнена надлежащим образом, в установленный срок в соответствии с требованиями и заданиями Заказчика.

В подтверждение оплаты по указанным выше обособленным спорам ФИО5 представлена квитанция №581477 от 30.03.2021 об оплате юридических услуг по договору №234 от 14.12.2020 на сумму 38000 рублей.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право оценивать имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ИП Зунда А.В. заявлено о чрезмерно завышенной стоимости юридической помощи за оказание юридической помощи.

Однако, исходя их характеров споров, рассмотрение их в судах трех инстанций, довод о чрезмерном завышении стоимости оказанных ИП ФИО6 юридической помощи по составлению заявлений и отзывов на заявления и апелляционные и кассационную жалобы ИП Зунда А.В., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии решением №7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 составление жалоб, возражений, заявлений, ходатайств составляет от 5500 рублей, а при и необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 7500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела представителем ИП Зунд А.В. в материалы дела распечаток сайтов практикующий юристов их расценки по оказанию юридической помощи в г.Астрахани составляют в среднем от 2750 рублей (за составление правовых документов). Указанные расценки являются условными, поскольку не отражают характера и сложности спора, а окончательная стоимость услуги отражается в договоре после ознакомления с документами.

Кроме того, даже в указанном размере они не выходят за рамки стоимости оказанной правой помощи ИП ФИО6 по составлению правовых документов в арбитражный суд.

Суд, исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, учитывая условия договоров на оказание юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствуясь вышеперечисленными правовыми позициями, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату юридической помокши в размере 12500 рублей.

На основании ст.179 АПК РФ судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка в указании суммы в резолютивной части определения арбитражного суда от 14.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 работа могла быть выполнена самостоятельно, без привлечения юриста, отклоняется апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не содержит такого запрета.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по делу №А06-10491/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова