Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-132498/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61409/2016

Дело № А40-132498/16
г. Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-132498/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1180)

по заявлению Заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2

к ПАО "Промсвязьбанк"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017 №б/н;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.02.2016 №290;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 отказано в привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Промсвязьбанк" события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор залогового счета таковым не является, поэтому к нему не должны применяться особые требования обращения взыскания на залоговые счета.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Банка к административной ответственности.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.10.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области № ФС 004937250 от 13.07.2015 по делу № А41-20868/15 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49804/15/77031-ИП о взыскании с АО «Строительное управление №1» в пользу ООО «СТРОЙ 72» денежных средств в размере 9 514 792, 67 руб.

В ПАО "Промсвязьбанк" было направлено постановление от 15.03.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО5 Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Указанным постановлением банку поручалось снять арест, наложенный постановлением от 27.01.2016, обратить взыскание на денежные средства должника на счете 407 028 102 000 000 436 11.

Банком постановление от 27.01.2016 не было исполнено, что послужило основанием для составления в отношении ПАО "Промсвязьбанк" протокола об административном правонарушении от 23.05.2016 по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из ч.1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 358.12 ГК РФ Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами параграфа 3 главы 23 ГК РФ и иными правилами ГК РФ, другими законами и банковскими правилами, в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.

При этом согласно п. 2 ст. 358.10 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога прав по договору банковского счета, договор считается заключенным с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и АО «Строительное управление № 1» заключен договор залогового счета № ДБС/030580 от 24.12.2015 (далее также - Договор залогового счета), по условиям которого АО «Строительное управление № 1» в Банке открыт залоговый счет №4072810200000043611.

Права по Договору залогового счета находятся в залоге у Банка на основании заключенного между Банком (далее также - Залогодержатель) и АО «Строительное управление» (далее также - Залогодатель) договора залога прав по договору залогового счета № Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841 -14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 (далее также - Договор залога прав по договору залогового счета).

В соответствии с п. 1.1.3 Договора залога прав по договору залогового счета предметом залога являются права Залогодателя по обеспечивающему обязательству (обязательство из Договора залогового счета) в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент времени в течение времени действия Договора.

На дату предъявления исполнительных документов на залоговом счете находились денежные средства в размере, не превышающем размера обеспеченных залогом обязательств.

Кроме того, при предъявлении в Банк постановления об обращении взыскания судебный пристав не представил каких-либо документов, подтверждающих, что требование подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями Банка как залогодержателя по Договору залога прав по договору залогового счета, что является обязательным условием для обращения взыскания на денежные средства на залоговом банковском счете, не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства.

Обязательным условием обращения взыскания на денежные средства на залоговом банковском счете, не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, также является недостаточность у должника иного имущества для полного удовлетворения, требований кредиторов.

Вместе с тем, при приеме постановления, предъявленного заявителем, к исполнению Банк не располагал указанной информацией и не мог подтвердить отсутствие у АО «Строительное управление № 1» иного имущества для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя как одного из обязательных условий для обращения взыскания на денежные средства на залоговом банковском счете, не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для списания денежных средств с залогового счета АО «Строительное управление № 1» № 072810200000043611 на основании предъявленного постановления у Банка не имелось, о чем приставу было сообщено в ответе Банка № 17568 от 17.03.2016.

Таким образом, при приеме к исполнению и исполнении постановления, предъявленного судебным приставом-исполнителем к счетам АО «Строительное управление № 1», открытым в Банке, нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок приема к исполнению и исполнения исполнительных документов Банком нарушены не были, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ отсутствует.

Ссылка заявителя на п.п. 2.15.1 договора залогового счета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2.15 договора предусмотрено списание денежных средств, находящихся на залоговом счете, без дополнительного распоряжения клиента на основании инкассовых поручений в конкретных случаях, указанных в данном пункте.

Так, в п.п. 2.15.1 договора указывается на то, что списание возможно по распоряжению взыскателей средств в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Банк обязан произвести списание денежных средств только в случаях предусмотренных действующим законодательством, а в соответствии с ч.1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Таким образом, для списания денежных средств необходимо соблюдение определенных условий, которые в свою очередь взыскателем не были соблюдены при первоначальном предъявлении исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Промсвязьбанк» нарушений законодательства об исполнительном производстве, события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оснований считать договор залогового счета ничтожным не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-132498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.