Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А33-23343/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23343/2024
г. Красноярск
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20»  января  2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Солдатовой П.Д.;

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»: ФИО1, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2025, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

Железнодорожного района в г. Красноярске на решение Арбитражного суда

Красноярского края от «05» ноября 2024 года по делу № А33-23343/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №43 в доме №45И по ул. Калинина в г. Красноярске за период с июня 2021 года по август 2023 года в размере 235 129,87 руб.; пени за просрочку платежей за период с 10.07.2021 по 30.07.2024 в размере 101 443,92 руб., с 31.07.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2024 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024   иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 235 129,87 руб., пени по состоянию на 22.10.2024 в размере 115 877,28 руб., а также неустойка из расчета 1/130 за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 235 129,87 руб., начиная с 23.10.2024 по день  фактической оплаты долга, 9 732,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение  в части взыскания  долга  и  отказать в части взыскания пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Многоквартирный жилой дом № 45И по ул. Калинина в г. Красноярске (далее – МКД)  передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" по решению общего собрания собственников помещений   (протокол общего собрания собственников от 13.01.2024 и договор управления МКД от 10.01.2024).

Жилое <...> площадью 36,50 кв. м. с 14.02.2019 находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2023. Обременение  объекта недвижимости  в виде наличия договора социального найма на жилое помещение по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН не зарегистрировано.

Управляющей компанией начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2021 года по август 2023 года в размере 235 129,87 руб.

Администрацией обязанность по уплате взносов не исполнена, управляющей компанией по состоянию на 30.07.2024 начислена пеня в сумме 101 443,92 руб.

В претензии от 28.04.2022 управляющая компания просила оплатить задолженность. В ответ Администрация в письме от 23.05.2022 просила направить подробный расчет задолженности, выписки из домовой книги, финансово-лицевые счета, копии поквартирных карточек.

Задолженность и пеня не оплачены, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 45И по улице Калинина в г.Красноярске истец осуществляет управление указанным жилыми домами.

Жилое <...> площадью 36,50 кв. м. с 14.02.2019 находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2023. Обременение объекта недвижимости  в виде наличия договора социального найма на жилое помещение по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН не зарегистрировано.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2021 года по август 2023 года составила 235 129,87 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период определен истцом исходя из площади помещений, с применением утвержденных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества и расходов на коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р утверждено Положение об администрации района в г. Красноярске. Согласно пункту 2.2.6 указанного распоряжения районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает администрация Железнодорожного района в городе Красноярске.

Учитывая изложенное, истцом верно определен ответчик по настоящему делу.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что управляющая организация не направляла в ее адрес платежные документы, следовательно, администрация не считается просрочившей в связи с неисполнением обязанности истцом.

Вопреки доводу администрации, в силу статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом собственник помещения для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, вправе самостоятельно обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 235 129,87 руб.  правоверно  было признано  судом  первой инстанции  необоснованным.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 101 443,92 руб. пени по состоянию на 30.07.2024, и с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Начисление ответчику пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

По состоянию на дату вынесения решения суда 22.10.2024 размер пени составляет 115 877,28 руб., исходя из расчета:

101 443,92 руб. пени по состоянию на 30.07.2024 + 14 433,36 руб. пени за период с 31.07.2024 по 22.10.2024 (235 129,87 х 9,5%/130 х 84 дня).

В  связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки  также было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «05»  ноября 2024 по делу №А33-23343/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова