Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А46-4008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4008/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-4008/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (644076, Омская обл., г. Омск, ул. 17-я Рабочая, д. 84, ИНН 5514009272, ОГРН 1135514000995) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Яковлева, д. 8, оф. 11, ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (далее – ООО «Апарт-отель «Маршал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (далее – ООО «Гранд-Бизнес Групп», ответчик) о взыскании 450 675 руб. 07 коп., в том числе: 15 000 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 06.06.2014, 1 427 руб. 67 коп. задолженности по уплате процентов по договору от 06.06.2014, 1 726 руб. 06 коп. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.06.2014 по состоянию на 05.04.2017, 370 000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2014 № 3/12, 19 945 руб. 20 коп. задолженности по уплате процентов по договору от 24.12.2014 № 3/12, 42 576 руб. 14 коп. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.12.2014 № 3/12 по состоянию на 05.04.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-4008/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 12 014 руб. государственной пошлины; ООО «Апарт-отель «Маршал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гранд-Бизнес Групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства несмотря на возражение ответчика; судом не привлечены к участию в деле Щербанев Д.В., Прудский А.П., ЗАО «Центр геодезических технологий»; судами не оценены все фактические обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления № 10).

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа, поскольку лицами, участвующими в деле, не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судом округа на основании следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (части 1, 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции, рассматривая спор по правилам упрощенного производства, не приняли решения о правах или обязанностях Щербанева Д.В., Прудского А.П., ЗАО «Центр геодезических технологий», данный спор направлен на взыскание с ответчика суммы займа в пользу истца.

Поскольку на иные обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований безусловной отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы не ссылается, и таковые судом округа не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко