Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А07-4573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4573/2019
г. Уфа
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317169000039093)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» (ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 717 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.09.2019г., паспорт;

от третьего лица (2): ФИО5, доверенность от 06.03.2019г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

18.02.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 717 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 25 февраля 2019 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 марта 2019 года от истца в материалы дела поступило пояснение истца. Пояснение приобщено к материалам дела.

04 апреля 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 18.04.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.05.2019 г.

27 мая 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУСИБ Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Определением суда 27.05.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 18.07.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МБУСИБ Кировского района ГО г.Уфа РБ).

09 июля 2019 года от истца в материалы дела поступило пояснение, согласно которого истец согласен на замену ответчика на МБУСИБ Кировского района ГО г.Уфа РБ. Пояснение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило постановление № 1250 от 25.09.2017г. Постановление приобщено к материалам дела.

Определением суда 18.07.2019 г. отложено судебное разбирательство на 15.08.2019 г., в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

30 июля 2019 года от Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела.

Определением суда 15.08.2019 г. отложено судебное разбирательство на 16.09.2019 г.

11 сентября 2019 года от истца в материалы дела поступило возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражение приобщено к материалам дела.

Третье лицо (2) ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Определением суда 16.09.019 г. отложено судебное разбирательство на 21.10.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «НАСКО» (ИНН <***>).

21 октября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили сведения от экспертных организаций. Сведения приобщены к материалам дела.

Определением суда 21.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 28.11.2019 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО6.

12.11.2019г. от ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" поступило ходатайство о предоставлении фотографий транспортного средств СААБ 9-5, гос. номер С351ТЕ 102, с не устраненными аварийными повреждениями в электронном виде на носителе типа диска CD-R, от ИП ФИО7.

Определением суда 21.11.2019 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы по делу №А07-4573/2019 на 28.11.2019 г.

Определением суда 28.11.2019 г. отложено судебное разбирательство на 18.12.2019 г.

29 ноября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

17 декабря 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

От истца поступил диск с фотоматериалами транспортного средств СААБ 9-5, гос. номер С351ТЕ 102.

Определением суда 18.12.2019 г. отложено судебное разбирательство на 27.01.2020 г.

21 января 2020 года от ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела поступило заключение эксперта № 213-13/19, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы:

1. С технической точки зрения все повреждения автомобиля СААБ 9-5 гос.номер С351ТЕ 102 указанные в акте осмотре ТС № 13072017 от 13.07.2017 г. составленного экспертом ФИО7 не могут быть установлены как повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП от 21.06.2017г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки СААБ 9-5 гос.номер С351ТЕ 102, экспертом не производился.

Определением суда 27.01.2020 г. отложено судебное разбирательство на 11.03.2020 г.

02 марта 2020 года от ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела поступило заявление о возмещении понесенных расходов. Заявление приобщено к материалам дела.

10 марта 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования процессуальной позиции истца по проведенной судебной экспертизе, с которой ознакомился 06.03.2020г. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на формирования процессуальной позиции истца по проведенной судебной экспертизе, с которой ознакомился 06.03.2020г.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении на основании следующего.

Исковое заявление поступило на рассмотрение суда 18.02.2019г., истец в судебные заседания явку не обеспечивал, заключение эксперта поступило в суд 21.01.2020г., истец ознакомился с заключением экспертизы лишь 06.03.2020г., доказательств невозможности ознакомления с заключением экспертизы ранее и формирования позиции по результатам экспертизы истцом суду не представлено

В силу изложенного суд не усматривает уважительных причин, обуславливающих необходимость судом отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд указывает, что данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года в 00:40 ФИО3, передвигаясь на автомобиле СААБ 9-5 (г/н С351ТЕ 102RUS) по городу Уфа напротив дома по ул. Айской-Воровского совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СААБ 9-5 (г/н С351ТЕ 102RUS), принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2017г., фотоматериалами поврежденного автомобиля, в отношении гражданина ФИО3 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2017 в 00:40, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — выбоину. Дефект дорожного покрытия (выбоина), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Айской-Воровского. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по ул. Айской-Воровского, глубина которой составляла 7 см.

28.06.2017 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 197, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки СААБ 9-5 государственный номерной знак С351ТЕ 102RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2017 в 00:40 при движении по городу Уфа напротив дома № по ул. Айского-Воровского с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №197 от 28.06.2017 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии №197 от 28.06.2017 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №197 от 28.06.2017, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП ФИО7 для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 13072017 от 13.07.2017г. на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 13072017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СААБ 9-5 (г/н С351ТЕ 102RUS) без учета износа составляет 80 717 руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 по оценке составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2017 года.

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 21.06.2017г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство СААБ 9-5 (г/н С351ТЕ 102RUS), совершил наезд на выбоину глубиной 7 см, расположенную на проезжей части по ул. Айской-Воровского, а также причинение данному автомобилю механических повреждений правой передней резины, подтверждается административным материалом по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017г.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СААБ 9-5 (г/н С351ТЕ 102RUS), с учетом износа составляет 80 717 руб., что подтверждается отчетом ИП ФИО7 № 13072017 от 28.07.2017г.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем заявленных повреждений автомобиля СААБ 9-5 гос.номер С351ТЕ 102RUS с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 21.06.2017г.?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-5 гос.номер С351ТЕ 102RUS с учетом износа по ДТП 21.06.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 213-13/19 экспертом сделаны следующие выводы:

1. С технической точки зрения все повреждения автомобиля СААБ 9-5 гос.номер С351ТЕ 102 указанные в акте осмотре ТС № 13072017 от 13.07.2017 г. составленного экспертом ФИО7 не могут быть установлены как повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП от 21.06.2017г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки СААБ 9-5 гос.номер С351ТЕ 102, экспертом не производился.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1), эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из данных независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, согласно определению суда от 23.10.2019г.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 213-13/19 все повреждения автомобиля СААБ 9-5 гос.номер С351ТЕ 102 указанные в акте осмотре ТС № 13072017 от 13.07.2017 г. составленного экспертом ФИО7 не могут быть установлены как повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП от 21.06.2017г., суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба и связанных с данным требованием расходов в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе возлагаются на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины в связи с изменением размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317169000039093) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317169000039093) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 119 от 22.01.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев