Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-45378/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44548/2024–ГК

Дело № А40-45378/24
г. Москва
05 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Сити Лидер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по делу № А40-45378/24 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Сити Лидер», третье лицо - ПАО «Россети Московский регион», о взыскании 679 966 рублей 52 копеек,

без вызова сторон,


ФИО1 Н О В И Л:


АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сити Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 614 356 рублей 28  копеек долга по договору энергоснабжения, законной неустойки в размере 65 610 рублей 24 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 иск удовлетворен. 

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по оплате переданной электрической энергии лежит на потребителях – собственниках помещений, указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

           Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ № 77670001008099 от 12.02.2021.

          Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплат) стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

           В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2023 года на общую сумму 7 156 818 рублей 96 копеек.

         Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

         Потребленная электроэнергия оплачена не в полном объеме, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила  614 356 рублей 28  копеек.

         Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена после вынесения решения, вновь представленное ответчиком платежное поручение № 809 от 29.05.2024 должно быть учтено на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-45378/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                          А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.