Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-32338/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36149/2023

Дело № А40-32338/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «ФИО3» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, принятого по результатам рассмотрения требования КБ «ФИО3» (АО), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в отношении ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Коммерческий банк «ФИО3» (АО), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 133 657 058,89 руб., в том числе: 35 000 000 руб. - основной долг; 47 887 954,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 50 713 387,14 руб. - пени; 55717,56 руб. - расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 требования КБ «ФИО3» (АО) в размере 35 000 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 24 801 284,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 021 737,34 руб. – пени (неустойка), 55 717,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ «ФИО3» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника и вынести по делу новый судебный акт, которым установить требования КБ «ФИО3» (АО) в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» в размере 133 657 058,89 руб., в том числе: 35 000 000 руб. - основной долг; 47 887 954,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 50 713 387,14 руб. - пени; 55717,56 руб. - расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции сделан необовнованный вывод о юридической аффилированности должника и кредитора, Банк в лице КУ ГК «АСВ» и должник не являются и не могут являться аффилированными лицами. Доказательств обратного не представлено, а вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норма материального права и не соответствует обстоятельства по делу. Вывод суда первой инстанции о понижении очередности также на основании того, что кредитные денежные средства, получаемые ФИО2, расходовались не им самостоятельно, не был предметом рассмотрения и не может свидетельствовать о наличии аффилированности или заинтересованности между КБ «ФИО3» АО и должником.

Также Банк указывает, что сделка была заключена в отсутствии имущественного кризиса у должника. Напротив, на момент заключения кредитного договора, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами отсутствовала. Доказательств наличия имущественного кризиса также не имеется. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении части задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «ФИО3» (АО) поддержал доводы заявленные в жалобе, в связи с чем просил отменить определение в обжалуемой части.

Временный управляющий должника, представитель ООО «Сервис и Услуги» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора и в части отказа в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между КБ «ФИО3» (АО) (далее также - Банк) и ЗАО «ХимПромЭкспорт» (далее также - заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 12.09.2014 (далее также – Кредитный договор).

В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в российских рублях с (лимитом выдачи) на условиях/принципах срочности возвратности и платности: сумма кредита 35 000 000,00 руб., срок возврата кредита - не позднее 180 календарных дней от даты фактического предоставления первого кредита (транша), с учетом пролонгации срок возврата изменился до 11.09.2015 включительно; до 11.03.2016, процентная ставка (в процентах годовых) - 15%; 21%.

11.03.2015 между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение № 1) к Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения № 1 стороны подтверждают, что остаток ссудной задолженности, предоставленный по Кредитному договору, по состоянию на 11.03.2015 составляет 35 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения № 1 стороны пришли к соглашению пролонгировать кредит и изложить в п. 3.2. статьи 3 «Порядок предоставления и погашения кредита» Кредитного договора в следующей редакции: «3.2. Право пользования кредитами в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставляется Заемщику на срок до 11 сентября 2015 включительно».

11.09.2015 между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 2 (далее – Соглашение № 2) к Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения № 2 стороны подтверждают, что остаток ссудной задолженности, предоставленный по Кредитному договору, по состоянию на 11.09.2015 составляет 35 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения № 2 стороны пришли к соглашению пролонгировать кредит и изложить в п. 3.2. статьи 3 «Порядок предоставления и погашения кредита» Кредитного договора в следующей редакции: «3.2. Право пользования кредитами в рамках невозобновляемой кредитной линии предоставляется Заемщику на срок до 11 марта 2016 включительно».

20.01.2016 между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 3 (далее – Соглашение № 3) к Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения № 3 стороны подтверждают, что остаток ссудной задолженности, предоставленный по Кредитному договору, по состоянию на 20.01.2016 составляет 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

15.12.2015 между Банком и ООО «Монолит Капитал Строй» (далее – Поручитель № 2) заключен договор поручительства № 63-1/2015 (далее – Договор поручительства № 2), в соответствии с которым Поручитель № 2 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

12.09.2014 между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель № 1) заключен договор поручительства № 63/2014 (далее – Договор поручительства № 1), в соответствии с которым Поручитель № 1 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 11.03.2015 между Банком и Поручителем № 1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства № 1.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2 статьи 1 «Предмет договора» Договора поручительства № 1 в следующей редакции: «1.2 Обязательства, исполнение которых обеспечивает поручительство, включают в себя:

1) уплату процентов по ставке 21 процент годовых – ежемесячно по 20-м числам месяца пользования кредитом, а также в конце срока кредитования вместе с окончательным полным погашением суммы основного долга;

2) возврат основного долга по кредитам в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35 000 рублей в срок до 11.09.2015 года включительно;

3) уплату пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату образования просроченной задолженности, которую Банк имеет право начислять на остаток непогашенной просроченной кредитной задолженности.

11.09.2015 между Банком и Поручителем № 1 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № 1.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2 статьи 1 «Предмет договора» Договора поручительства № 1 в следующей редакции: «1.2 Обязательства, исполнение которых обеспечивает поручительство, включают в себя:

1) уплату процентов по ставке 21 процент годовых – ежемесячно по 20-м числам месяца пользования кредитом, а также в конце срока кредитования вместе с окончательным полным погашением суммы основного долга;

2) возврат основного долга по кредитам в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей в срок до 11 марта 2016 года включительно;

3) уплату пени в размере удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату образования просроченной задолженности, которую Банк имеет право начислять на остаток непогашенной просроченной кредитной задолженности».

20.01.2016 между Банком и Поручителем № 1 заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору поручительства № 1.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 3 стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2 статьи 1 «Предмет договора» Договора поручительства № 1 в следующей редакции: «1.2 Обязательства, исполнение которых обеспечивает поручительство, включают в себя: 1) уплату процентов по ставке 21 процент годовых – ежемесячно по 20-м числам месяца пользования кредитом, а также в конце срока кредитования вместе с окончательным полным погашением суммы основного долга.

При этом срок уплаты процентов за период с 22 декабря 2015 г. по 20 января 2016 г. – до 25 января 2016 г. включительно.

Срок уплаты процентов может подлежать изменению в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 от 20 января 2016 года к Кредитному договору;

2) возврат основного долга по кредитам в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 рублей в срок до 11 марта 2016 года включительно;

3) уплату пени в размере удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату образования просроченной задолженности, которую Банк имеет право начислять на остаток непогашенной просроченной кредитной задолженности».

Поскольку ЗАО «ХимПромЭкспорт» не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № 02-511/2019 исковые требования Банка к ЗАО «ХимПромЭкспорт», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ЗАО «ХимПромЭкспорт» и ФИО2 в пользу КБ «ФИО3» АО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 12.09.2014 в размере 39 986 939,55 руб., из которых: 35 000 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 731 147,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 209 016,39 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 46 775,62 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., вместе с госпошлиной – 40 046 939,55 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2020 решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданский делам 2-го кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано, решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2020, оставлены без изменения.

Арбитражный суд г. Москвы вынося определение и частично отказывая в удовлетворении требований Банка указал, что размер задолженности по решению Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № 02-511/2019 составляет 35 000 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 731 147,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 209 016,39 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 46775,62 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 717,56 руб.

Кроме того, за непросуженные периоды кредитором до даты возбуждения дела о банкротстве начислены проценты за пользование кредитом в размере 45 156 806,65 руб., а также пения (неустойки) в размере 48 457 595,13 руб. Между тем, доначисленная задолженность должника перед банком по процентам и пеням (неустойке), образовавшаяся за период с 24.06.2016 по 17.08.2019, не включена в реестр требований кредиторов, ввиду пропуска банком срока исковой давности, в связи с чем, в указанной части требования было отказано.

Также Арбитражный суд г. Москвы, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что КБ «ФИО3», ООО «Монолит Капитал Строй», должник ЗАО «Химпромэкспорт» и ФИО2 (100% акционер ЗАО «Химпромэкспорт» с 2009 до середины 2017 г.) входят в одну группу лиц. При этом аффилированность была установлена в рамках дела № А41-79943/17. Заявленное требование АО КБ ФИО3 в лице ГК АСВ является корпоративным, а также обладает признаками компенсационного финансирования, учитывая период образования задолженности, последующее поведение участников спорных кредитных правоотношений, а также установленные в судебном порядке обстоятельства отсутствия положительного экономического эффекта для ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" вследствие заключения сделок с АО КБ ФИО3.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изучив доводы о пропуске срока исковой давности в отношении начисленных Банком процентов и пени за период с 25.06.2016 по 16.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В настоящем случае решение Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № 02-511/2019 ни должником ни поручителями не исполнено.

Тверским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 033044614 от 17.11.2021, который был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по городу Москва.

Возбуждено исполнительное производство № 30603/22/77055-ИП от 14.02.2022, которое было окончено 03.08.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При этом кредитор обратился в суд с требованием 19.09.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании с должника задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек, вывод суда первой инстанции о частичном попуске Банкам срока исковой давности в данном случае является ошибочным.

Таким образом, требование Банка по процентов и пени, начисленным за период с 25.06.2016 по 16.08.2022 является обоснованным.

Изучив выводы суда первой инстанции о понижении очередности требования кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что КБ «ФИО3» АО и ЗАО «Химпромэкспорт» на момент предоставления средств по кредитному договору № <***> являлись аффилированными лицами через аффилированность с ООО «Монолит Капитал Строй», что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41- 79943/17, оставленного без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-79943/17.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Приказом Банка России от 15.02.2016 No ОД-523 у кредитной организации КБ «ФИО3» АО с 15.02.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России 15.02.2016 No ОД-524 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, состоящая из сотрудников Банка России, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-35812/2016 КБ «ФИО3» АО признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «ФИО3» АО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации (КБ «ФИО3» АО) прекращены, ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Таким образом, кредитор КБ «ФИО3» АО, находящийся на данный момент под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не может является контролирующим должника лицом, в связи с чем ограничено в возможности представления доказательств, которое имел бы аффилированный кредитор в понимании Обзора от 29.01.2020.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» установлено, что Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом о банкротстве и другими законами, в связи с чем, в силу Закона Агентство выполняет публичные полномочия по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и преодолению финансовых кризисов.

Учитывая, что кредиторами в настоящем случае выступает не КБ «ФИО3» АО и/или органы его управления, а конкурсные кредиторы Банка, то у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основания для понижения очередности требований кредитора, к должнику, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов КБ «ФИО3» АО, в интересах которых настоящее заявлено подано.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов КБ «ФИО3» не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Аналогичная правовой позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017.

Принимая вышеизложенное, учитывая, что Банк, являющийся кредитором должника, находится в процедуре банкротства, заемные денежные средства фактически переданы должнику на общих условиях, в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитора, то спорная сделка не может быть квалифицирована в качестве компенсационного финансирования, иное противоречит правой позции изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательств наличия имущественного кризиса должника на момент предоставления займа.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно выводам, временного управляющего ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ», в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в порядке ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составления анализа (заключения), проведенного и представленного только к 1-му собранию кредиторов должника:

1) Коэффициент текущей ликвидности (период 2016, 2017, 2018) на конец анализируемого периода (31.12.2018) находится в диапазоне от 1 до 2.5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. Данные коэффициента – 2,01; 1,78; 1,87.

2) Показатель обеспеченности обязательств активами (период 2016, 2017, 2018) на конец анализируемого периода больше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают его обязательства. Данные коэффициента – 1,15; 1,14; 1,30.

3) Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. Таким образом, на момент выдачи кредита по договору № <***> от 12.09.2014, ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» признаками неплатежеспособности не обладало, имущественный кризис отсутствовал.

В настоящем случае факт наличия у должника имущественного кризиса на дату возникновения задолженности не подтвержден материалами дела.

Ввиду отсутствия доказательств наличия имущественного кризиса должника, оснований для признания заявленного требования как компенсационное финансирование не имеется.

Ссылки на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу 2-1908/2017 от 16.06.2017г. в подтверждение доводов о наличии у должника задолженности перед ФИО2 на момент предоставления займа кредитором подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из указанного решения, 15.07.2013 и 20.08.2013 между ФИО2 и должником были заключены договоры займа. Вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств по указанным договорам займа возникла у должника только в апреле 2017г.

Таким образом, данное решение не подтверждает наличие имущественного кризиса на момент предоставления Банком займа и на момент отзыва у кредитной организации КБ «ФИО3» АО лицензии.

Таким образом, доказательств того, что выдача заемных денежных средств осуществлена в период неплатежеспособности должника материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа является типичным видом деятельности для Банка, при этом выдача займа также была обеспечена двумя обеспечивающими сделками – договорами поручительства.

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для признания в действиях КБ «ФИО3» (АО) и должника компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части, а требования КБ «ФИО3» (АО) в размере 133 657 058,89 руб. подлежит включению третью очередь реестра требований кредиторов Должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу А40-32338/22 в обжалуемой части.

Признать требование КБ «ФИО3» (АО) в размере 133 657 058,89 руб., из которых 35 000 000 руб. (основной долг), в размере 47 887 954,19 руб. (проценты за пользование кредитом), в размере 50 713 387,14 руб. (пени), в размере 55 717,56 руб. (расходы по оплате госпошлины) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева