Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А09-10981/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024 № 13) (до перерыва), в отсутствие ответчика акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Торговый дом ТМХ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по делу № А09-10981/2023 (судья Корытко Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Рославльский ВРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 20 860 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов №№ 94424785, 94424744 в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 06.03.2018 № ТКд/18/03/0005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (далее – АО «Торговый дом ТМХ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не обоснованно возложил гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов боковых рам №№ 12-6577-2018, 12-56257-2018 на АО «Рославльский ВРЗ», истец обжаловал его в апелляционном порядке.

АО «ПО «Бежицкая сталь» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Торговый дом ТМХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.10.2024 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 09.10.2024.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между АО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) и АО «Рославльский ВРЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 01/18-ТД, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить ж.д. запасные части вагонов, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между АО «Рославльский ВРЗ» (поставщик) и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2018 № ТКд/18/03/0005, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации 40-футовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн модели 13-6953, ТУ-3182-002-93942278-2016, производства АО «Рославльский ВРЗ», в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемым к поставляемому товару руководством по эксплуатации.

Гарантийный срок на боковые рамы, надрессорные балки и лакокрасочное покрытие рамы вагона составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемым к поставляемому товару руководством по эксплуатации.

Между АО «ПО «Бежицкая сталь» (сторона 1), АО «Торговый дом ТМХ» (сторона 2) и АО «Рославльский ВРЗ» (сторона 3) 25.12.2018 заключено соглашение о переводе гарантийных обязательств № 2.

Согласно пунктам 1, 2 соглашения АО «Торговый дом ТМХ» переводит, а АО «ПО «Бежицкая сталь» принимает на себя обязательства по договору поставки от 12.01.2018 № 01/18-ТД в части гарантийных обязательств АО «Торговый дом ТМХ» в отношении товара производства АО «ПО «Бежицкая сталь», гарантийный срок которого не истек, поставленного АО «Торговый дом ТМХ» по договору от 12.01.2018 № 01/18-ТД.

Обязательства (гарантийные обязательства) переходят от АО «Торговый дом ТМХ» к АО «ПО «Бежицкая сталь» в следующем объеме:

– обязательство по ведению рекламационной и претензионной работы в рамках гарантийных обязательств на товар, в соответствии с условиями договора поставки;

– обязательство по замене некачественного товара в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договора поставки;

– обязательство по устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) в течение установленного договором поставки гарантийного срока;

– обязательство по возмещению расходов (убытков), в связи с устранением недостатков (неисправностей) товара в период гарантийного срока, когда недостатки (неисправности) возникли по вине завода-изготовителя;

– обязательство по возмещению убытков связанных с недостатками товара, за которые отвечает завод-изготовитель.

В обоснование рассматриваемых заявленных требований истец (АО «Рославльский ВРЗ») сослался на следующие обстоятельства.

В адрес АО «Рославльский ВРЗ» поступила претензия ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» от 14.07.2021 № ИСХ-0310/НКП Ю-ВОСТ с требованием возместить ущерб в сумме 10 658 руб. 83 коп., связанный с ремонтом неисправности, возникшей в результате некачественной постройки грузового вагона № 94424785. При проведении деповского ремонта указанного вагона комиссионно обнаружен следующий дефект: в боковой раме № 12-6577-2018 выявлен излом опорной прокладки буксового проема, повлекший отцепку вагона № 94424785, поставленного в адрес АО «Рославльский ВРЗ» АО «Торговый дом ТМХ» в сборе с боковой рамой тележки по договору поставки.

К поступившей в адрес истца вышеуказанной претензии также приложены соответствующие документы, в том числе копии акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 18.10.2020 № 1334, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура и фотоматериалы фиксации дефекта вагона.

Также в адрес АО «Рославльский ВРЗ» поступила претензия от 10.08.2021 № ИСХ-0357/НКП Ю-ВОСТ с требованием возместить ущерб в сумме 10 201 руб. 26 коп., связанный с ремонтом неисправности, возникшей в результате некачественной постройки грузового вагона № 94424744, приобретенного ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер». При проведении деповского ремонта указанного вагона комиссионно обнаружен следующий дефект в боковой раме № 12-56257-2018 выявлен излом опорной прокладки буксового проема, повлекший отцепку вагона № 94424744, поставленного в адрес АО «Рославльский ВРЗ» АО «Торговый дом ТМХ» в сборе с боковой рамой тележки по договору поставки.

К поступившей в адрес истца вышеуказанной претензии приложены соответствующие документы, в том числе копии акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 25.12.2020 № 1692, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура и фотоматериалы фиксации дефекта вагона.

Согласно разделу 4 договора поставки от 12.01.2018 № 01/18-ТД качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным в спецификациях. Гарантийный срок на товар распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). Гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на товар и исчисляется одновременно с гарантийным сроком на товар.

Боковые рамы в сборе с неисправной опорной прокладкой буксового проема изготовлены АО «ПО «Бежицкая сталь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-13546/23-65-185 удовлетворены исковые требования ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании возникших по вине последнего убытков в общей сумме 38 662 руб. 18 коп., составивших сумму понесенных ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» расходов, связанных с устранением дефектов вагонов №№ 94427785, 94424744, на основании составленных актов-рекламации (формы ВУ-41М) от 25.12.2020 № 1692, от 18.10.2020 № 1334.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-13546/23-65-185 АО «Рославльский ВРЗ» оплатило (возместило) ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» расходы по ремонту указанных вагонов в рамках выполнения гарантийных обязательств по заключенному между ними договору поставки от 06.03.2018 № ТК/д/18/03/0005, что подтверждается представленной истцом копией инкассового поручения от 18.05.2023 № 72.

По исполнении своих гарантийных обязательств перед ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» истец в рамках соглашения от 25.12.2018 № 2 о переводе гарантийных обязательств направил в адрес ответчика (АО «ПО «Бежицкая сталь») письменные претензии от 23.08.2021 № 2894, от 10.09.2021 № 3138 с регрессным требованием о возмещении в течение 30 (тридцати) дней понесенных истцом расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, причиной излома опорной прокладки буксового проема послужила некачественная установка прокладки на боковую раму (перемещение прокладки вдоль боковой рамы составило 35 мм при норме не более 10 мм). Нарушение пункта 8.13 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 при установке прокладки на боковую раму при производстве планового ремонта вагона. Ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано АО «Рославльский ВРЗ» (акт рекламации формы ВУ-41 от 18.10.2020 № 1334).

Согласно акту рекламации формы ВУ-41 от 25.12.2020 № 1692 причиной излома наружной лапки опорной прокладки буксового проема послужило нарушение требований ТУ 3182-002-93942278-2016 при постройке вагона, ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано АО «Рославльский ВРЗ».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выявления в процессе эксплуатации случаев установки некачественных комплектующих изделий (деталей) на вагонах № 94427785, № 94424744 в течение гарантийного срока.

Данные детали установлены заводом-изготовителем – АО «Рославльский ВРЗ» при сборке вагонов. В соответствии с разделом «количество и качество товара» договора, заключенного между истцом и ответчиком, АО «Рославльский ВРЗ» предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов.

По каждому факту обнаружения дефектов составлены акты рекламации формы ВУ-41 (приложение к иску), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока.

В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием признано АО «Рославльский ВРЗ».

Доводы ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 25.12.2020 № 1692, причиной излома наружной лапки опорной прокладки буксового проема послужило нарушение требований ТУ 3182-00293942275-2016 при постройке вагона. АО «ПО «Бежицкая сталь» является изготовителем детали рама боковая, которая используется при постройке вагона; в постройке вагона АО «ПО «Бежицкая сталь» не участвует.

Из акта-рекламации от 18.10.2020 № 1334 следует, что причиной излома наружной лапки опорной прокладки буксового проема послужила некачественная установка прокладки на боковую раму при производстве планового ремонта.

Согласно представленной истцом справке о ремонтах вагона № 94424785 ремонт от 25.12.2020 являлся третьим для указанного вагона.

В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 32400-2013. Межгосударственный стандарт. Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия, введеного в действие приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2200-ст, изготовитель гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении требований эксплуатационной и ремонтной документации, транспортирования и хранения деталей.

Гарантийный срок эксплуатации рам и балок устанавливают договором между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона.

В этой связи, принимая во внимание, что спорный дефект по указанному вагону выявлен после проведения двух ремонтов, в рамках которых такой дефект обнаружен не был, и согласно акту-рекламации причиной дефекта послужила установка прокладки на боковую раму при производстве планового ремонта с нарушением установленных требований, отсутствуют основания для возложения гарантийных обязательств на завод-изготовитель.

Составленные рекламационные акты, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо в соответствии с нормами регламента ведения рекламационной претензионной деятельности, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, представленные истцом документы (акты-рекламации и дефектные ведомости) свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине поставки ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между понесенными истцом расходами (с учетом причины их возникновения) и действиями АО «ПО «Бежицкая сталь», и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024 по делу № А09-10981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова