Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-89/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-89/2022
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7312/2022) акционерного общества «Молоко» на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-89/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску акционерного общества «Молоко» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: <***>) о защите деловой репутации и взыскании вреда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Молоко» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Петелино» – ФИО3 по доверенности от 14.02.2020,

установил:

акционерное общество «Молоко» (далее – АО «Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее – ООО «Петелино», ответчик) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию размещённого в сети Интернет на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» сообщения от 24.12.2021 № 10484345 следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Петелино» (627047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с п.2.1 ст.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Акционерного общества «Молоко» (641701, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных ст.3, ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ»; об обязании опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в сообщении от 24.12.2021 № 10684345, путём опубликования в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» путем размещения нового сообщения следующего содержания: «Не соответствует действительности сообщение от 24.12.2021 №10484345 «Общество с ограниченной ответственностью «Петелино» (627047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с п.2.1 ст.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Акционерного общества «Молоко» (641701, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных ст.3, ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ»; взыскании компенсации вреда деловой репутации в размере 10 000 000 руб.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-89/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Размещённая ответчиком информация содержит заведомо ложные сведения, не подтверждённые какими-либо документами, так как АО «Молоко» как на дату публикации, так и на текущий момент не имеет признаков банкротства. АО «Молоко» - стабильно развивающая, динамичная компания, которая занимается коммерческой деятельностью в области сельского хозяйства, реализует уникальный ассортимент продуктов для сельского хозяйства, развивается и внедряет самые передовые технологии в молочном производстве. В то же время, размещенные ответчиком сведения наносят репутации истца существенный вред, что выражается в следующем: потенциальные потребители услуг АО «Молоко», поставщики сырья, проверяя истца по открытым базам, считают, что общество имеет множество подтверждённых долгов и находится в состоянии банкротства, из-за необоснованного уведомления к АО «Молоко» могут быть предъявлены требования коммерческих банков о досрочном возврате кредитов, АО «Молоко» крупные поставщики сырья отказывают в отсрочке платежей по договорам поставки. При этом в процессе судебного разбирательства не рассматривались и не исследовались документы, подтверждающие наличие задолженности. Утверждение о банкротстве АО «Молоко», размещённое в открытом доступе несколько месяцев, формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию. Также истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выражающееся в том, что судом не исследованы доказательства по делу, не рассмотрен вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований АО «Молоко».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Петелино» представило отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьёй 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причинённых распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/) - от имени ООО «Петелино» опубликовано сообщение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Петелино» (627047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с п.2.1 ст.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Акционерного общества «Молоко» (641701, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных ст.3, ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ».

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сообщение № 10484345 не носит порочащий характер.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платёжный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате (пункт 2.7 Порядка).

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного оператором счёта внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федеральном ресурсе ЕФРСБ является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий.

При этом, даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

В материалы дела истцом в качестве доказательств наличия задолженности истца представлен договор поставки сырья (сырое молоко) от 22.09.2020 № 026/м, согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить товар, соответствующий требованиям к качеству, по ценам, действующим на момент поставки, на условиях договора, подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 951 на сумму 3 284 119,96 руб., уведомление исх. № 559 от 04.10.2021 о расторжении договора, двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2021 по 20.12.2021 согласно которому задолженность истца составляет 2 455 095,62 руб.

03.12.2021 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию в целях досудебного урегулирования спора, ответ на досудебную претензию не поступил, требования по оплате суммы долга по договору в добровольном порядке истцом удовлетворены не были.

21.12.2021 ответчик подготовил исковое заявление и направил его в адрес истца.

24.12.2021 ответчик опубликовал на Федеральном ресурсе ЕФРСБ заявление о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку задолженность составила более чем 300 000 руб.

При этом доводы истца о том, что в процессе судебного заседания по настоящему делу не рассматривались и не исследовались документы, подтверждающие наличие задолженности, не имеют значения для разрешения спора, поскольку наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями АПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Сама по себе публикация сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не является доказательством наличия признаков банкротства, поскольку данные обстоятельства устанавливаются только арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления кредитора.

Следовательно, оспариваемое истцом сообщение не содержит сведений, утверждений о нарушении АО «Молоко» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, истец не доказал обстоятельств на которые ссылался в обоснование своего иска.

По смыслу пункта 15 Обзора от 16.03.2016 только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела не следует, что размещённая ответчиком информация содержала указанные сведения.

В данном случае оспариваемые сведения являются информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные сведения носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

Таким образом, действия ответчика по направлению предварительного уведомления предусмотрены законом и последующее обращение в арбитражный суд является именно правом ответчика, поэтому оспариваемые истцом сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод жалобы о том, что суд не вынес определение о принятии уточнений к иску, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В данном случае на разрешение ходатайства указано судом в протоколе судебного заседания от 31.05.2022 и решении суда, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-89/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин