Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-42409/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28909/2020

Дело № А40-42409/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый Дом

«Настюша» и ООО «Вектор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-42409/20,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО «Вектор»

к ООО Торговый Дом «Настюша»

с участием 3-его лица ООО Зерновая Компания «Настюша»

о расторжении договора

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 к/у на основании определения АСгМ от 17.01.2020 по делу № А40-172177/17;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» обратилось с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Настюша» с участием 3-его лица ООО Зерновая Компания «Настюша» о расторжении договора №607/17 от 25.08.2017г. и применении последствия расторжения договора в виде возврата истцу права требования к третьему лицу на сумму 3 317 185руб. 16коп. по договору №89/13 от 17.12.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 расторгнутр договор №607/17 от 25.08.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Настюша» (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Вектор» и ООО Торговый Дом «Настюша» не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий расторжения договора, обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо - ООО Зерновая Компания «Настюша» в отзыве, представленном в материалы дела разрешение данного спора оставило на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционных жалоб ООО «Вектор» и ООО Торговый Дом «Настюша», законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №607/17, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования задолженности в размере 6 117 185руб. 16коп. по договору №89/13 от 17.12.2013г., заключенному с третьим лицом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемых прав по договору составляет 6 117 185руб. 16коп., ответчик обязался произвести оплату в срок до 31.03.2018г.

Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с п. 2.1 договора в части и произвел оплату в размере 2 800 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в части оплаты стоимости уступаемых прав требований в полном объеме и в сроки, установленные договором, не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №607/17 от 25.08.2017г. удовлетворено в судебном порядке.

Решение в части расторжения договора №607/17 от 25.08.2017г сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судебной коллегией повторно не пересматривалось.

В части отказа судом первой инстанции в применении последствия расторжения договора в виде возврата истцу права требования к третьему лицу на сумму 3 317 185руб. 16коп. по договору №89/13 от 17.12.2013г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Сложившаяся судебная практика применения абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса исходит из того, что контрагент, предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, не лишен права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось (по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Применительно к настоящему спору договор №607/17 от 25.08.2017г. расторгнут в судебном порядке, поэтому последствиями расторжения указанного договора, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 №35 является возврат истцу права требования к должнику на общую сумму 3 317 185,16 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в указанной части сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 в обжалуемой части подлежит изменению.

С учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет уплаченной при обращении с апелляционными жалобами государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-42409/20 в обжалуемой части изменить.

Определить следующие последствия расторжения договора №607/17 от 25.08.2017 уступки денежного требования в виде возврата ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прав требования к ООО Зерновая Компания «Настюша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 3 317 185 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.