Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А11-2836/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2836/2020
18 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 сроком действия 5 лет (диплом ВСГ 4957976);

от ответчика - ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 17.08.2020 сроком действия 3 года (диплом ОК 07289);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО6 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 03.06.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 3349343);

общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" – ФИО8 по доверенности от 15.02.2021 сроком действия 3 года (диплом АВС 0835405);

общества с ограниченной ответственностью "МСК" - ФИО9 по доверенности от 15.06.2021 сроком действия 3 года (диплом 103306);

ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 03.07.2020 сроком действия 3 года (диплом ДВС 1285095),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 по делу № А11-2836/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.11.2019 № 6, от 02.11.2019 № 7, от 11.10.2019 № 4, от 14.10.2019 № 5, от 25.02.2020 № 6, от 27.01.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (далее ООО «Экоторгсервис НН») и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что оспариваемые сделки являются крупной сделкой по признаку взаимосвязанности. Однако, решение об одобрении их совершения ею (ФИО2) как единственным участником ООО «Экоторгсервис НН» не принималось.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам самого общества. Отчеты об оценке рыночной стоимости отчуждаемых транспортных средств, составленные ООО "ИКП "Экспертиза и Оценка" подготовлены с нарушением требований Федеральных стандартов оценки, в подтверждение чего ФИО2 представила заключение специалиста ФИО12 от 08.07.2021 № 193-06/21; отчеты ООО "ВладИнком-Групп" об оценке спорных транспортных средств от 24.06.2021 № 21032160/2, № 21032160/1, № 21032160/3, № 21032160/4 сравнительную таблицу стоимости транспортных средств, на основании которых истец полагает, что стоимость транспортных средств на 11 250 000 руб. занижена.

Также, истец полагает, что при заключении и исполнении оспариваемых сделок имел место сговор между директором ООО "Экоторгсервис НН" ФИО6 и ФИО4, о наличии которого свидетельствует: перечисление денежных средств в счет оплаты транспортных средств не в полном объеме и лишь после подачи иска в суд; несвоевременная регистрация транспортных средств в ГИБДД; последующий допуск к управлению автомобилями ФИО10 и ФИО13, при том, что

ФИО4 является крестным отцом дочери ФИО10, являющегося контролирующим лицом и бенефициаром ООО "Экоторгсервис НН".

В качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными истец сослался на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьи 167, 170 (пункт 1), 173.1, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2020 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых истец не согласен.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка: экономической нецелесообразности заключения договоров; мнимости сделок, в частности: тому, что оплата товара и переход права на автомобили произведены лишь в период с января по март 2020 года, при этом оплата в части зачета в отсутствие у ФИО2 встречного обязательства перед ответчиком – незаконна; недостоверности оценки автомобилей.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклоении заявления о фальсификации отчетов об оценке; ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке автомобилей.

Представители заявителя и третьих лиц (ООО «Экоторгсервис НН», ООО «МСК») в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц (ФИО10, ФИО6) в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Экоторгсервис НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2017. Единственным участником общества является ФИО2, владеющая 100% уставного капитала общества.

Обратившись в суд с требованием о признании недействительными 11 договоров купли-продажи транспортных средств от 11.10.2019, 14.10.2019, 01.11.2019, 02.11.2019, 27.01.2020, 25.02.2020, заключенных между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО4, истец указывает, что сделки по признаку их взаимосвязанности образуют крупную сделку, совершенную с нарушением порядка одобрения таких сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Судом правильно установлено, что сделки совершены в отношении отдельных транспортных средств, предполагающих самостоятельное использование, каждая сделка порождает самостоятельные права и обязанности сторон и могла быть совершена независимо от остальных. Доказательств того, что условия совершения сделок зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, подтверждающих взаимовлияние и взаимозависимость, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе решение общества о продаже транспортных средств не может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки взаимосвязанными.

Оценив критерии отнесения каждой в отдельности сделки к крупной сделке, с учетом стоимости отчуждаемого товара, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях (от 1 350 000 руб. до 9 500 000 руб.) с балансовой стоимостью активов общества, соответственно на 31.12.2018, 31.12.2019, согласно которым на указанные дату активы ООО «Экоторгсервис НН» составляли, соответственно 69 014 000 руб. и 76 727 000 руб. (л.д.24, т.3; л.д.113, т.13) арбитражный суд правомерно признал, что ни одна из оспариваемых сделок не является крупной для общества, поскольку ее цена не превышает 25% активов общества, а составляет 13% и 2 %, что исключает возможность признания их недействительными в соответствии со статьей 46 корпоративного Закона

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Исследуя вопрос о причинении явного ущерба ООО «Экоторгсервис Н», наступления неблагоприятных последствий для общества, суд апелляционной инстанции считает, данные обстоятельства также не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как видно из материалов дела между ООО «Экоторгсервис НН» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) были заключены договора купли продажи в редакции дополнительных соглашений к ним, по условиям которых общество продало ФИО14:

- грузовой тягач седельный марки Скания Р400СА6Х4НSZ, 2017 года выпуска, VIN-YS2P6X40005458829 по цене 9 000 000 руб. (договор от 14.10.2019 № 5, дополнительное соглашение от 14.10.2019);

- полуприцеп самосвал марки WIELTON NW-3, 2017 года выпуска, VINSUDNW300000062983 по цене 1 350 000 руб. (договор от 27.01.2020 № 1,

дополнительное соглашение от 27.01.2020);

- MERCEDEC-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска VINWDС1668241В012372 по цене 3 500 000 руб. (договор от 11.10.2019 № 4,

дополнительное соглашение от 11.10.2019);

- грузовой-тягач седельный марки SCANIA P400CA6X4HSZ, 2017 года выпуска, VIN-9ВSP6Х40003905381, по цене 9 200 000 руб. (договор от 01.11.2019 № 6, дополнительное соглашение от 01.11.2019);

- полуприцеп марки WIELTON NW-3, 2016 года выпуска, VIN-ХD4NW300000000167, по цене 1 350 000 руб. (договор от 25.02.2020 № 6,

дополнительное соглашение от 25.02.2020);

- полуприцеп самосвал марки WIELTON NW-3, 2017 года выпуска, VINSUDNW300000059701, по цене 1 350 000 руб. (договор от 27.01.2020 № 2, дополнительное соглашение от 27.01.2020);

- полуприцеп самосвал марки WIELTON NW-3, 2017 года выпуска, VINSUDNW300000059703, по цене 1 350 000 руб. (договор от 27.01.2020 № 3, дополнительное соглашение от 27.01.2020);

- полуприцеп самосвал марки WIELTON NW-3, 2017 года выпуска, VINSUDNW300000061281, по цене 1 350 000 руб. (договор от 27.01.2020 № 4, дополнительное соглашение от 27.01.2020);

- полуприцеп самосвал марки WIELTON NW-3, 2017 года выпуска, VINSUDNW300000062083, по цене 1 350 000 руб. (договор от 27.01.2020 № 5, дополнительное соглашение от 27.01.2020);

- полуприцеп самосвал марки WIELTON NW-3, 2017 года выпуска, VINSUDNW300000059701, по цене 1 350 000 руб. (договор от 27.01.2020 № 2, дополнительное соглашение от 27.01.2020);

- грузовой-тягач седельный марки SCANIA P400CA6X4HSZ, 2017 года выпуска, VIN-9ВSP6Х40003907963, по цене 9 500 000 руб. (договор от 02.11.2019 № 7, дополнительное соглашение от 02.11.2019).

Суммы сделок данных договоров, согласованные в дополнительных соглашениях, являются экономически оправданными, поскольку соотносятся с представленными в материалы дела заключениями (отчетами) ООО "ИКП "Экспертиза и оценка" от 30.10.2019 № 03-0721019/ТС, от 30.10.2019 № 04-0721019/ТС, от 22.01.2020 № 05-0721019/ТС, от 10.10.2019 № 02-0721019/ТС, от 10.10.2019 № 01-0721019/ТС, от 20.02.2020 №06-0721019/ТС. В установленном порядке данные отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств не оспорены и недостоверными не признаны.

Учитывая, что рыночная стоимость автотранспортных соответствует ценам, указанным в договорах купли-продажи в редакции дополнительных соглашений, арбитражный суд обоснованно счел, что наступление каких-либо неблагоприятных для ООО «Экоторгсервис НН» в результате заключения оспариваемых сделок не наступило.

Представленные истцом заключение специалиста ФИО12 от 08.07.2021 № 193-06/21 о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и отчеты оценщика ООО "ВладИнком-Групп" ФИО15 об иной оценке рыночной стоимости права собственности (от 1 827 000 руб. до 6 320 000 руб.) спорных транспортных средств обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представленное истцом заключение специалиста ФИО12 от 08.07.2021 № 193-06/21 о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения ответчика, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Что касается отчетов оценщика ООО "ВладИнком-Групп" ФИО15 об иной оценке рыночной стоимости права собственности спорных транспортных средств, то стоимость транспортных средств, согласованная в договорах купли-продажи в редакции дополнительных соглашений не противоречит им.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе отчеты оценщика ООО "ВладИнком-Групп" ФИО15 арбитражный суд счел, что существенной разницы в стоимости объектов оценки не имеется.

Судом установлено, что разница между минимальной договорной ценой транспортного средства (1 350 000 руб.) и минимальной рыночной стоимостью отчужденных по ним транспортных средств (1 830 000) составила 26%, а между максимальной договорной ценой транспортного средства (9 200 000 руб.) и максимальной рыночной стоимостью отчужденных по ним транспортных средств (6 320 000 руб.) такая разница в сторону занижения отсутствует. Указанное расхождение (26%) не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания сделок недействительными на основании.

Таким образом, факт причинения ООО «Экоторгсервис НН» убытков в результате совершения договоров купли-продажи транспортных средств обоснованно признан недоказанным. При том, что указанная самим истцом в рыночная стоимость транспортных средств (39 400 000 руб.) совпадает с ценой продажи транспортных средств по спорным договорам (39 300 000 руб.). И поскольку оснований полагать, что договоры купли-продажи транспортных средств в редакции дополнительных соглашений к ним являются недействительными по мотиву заниженного размера встречного предоставления, а именно стоимости товара, а также наличия сговора при заключении оспариваемых сделок, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате их заключения из материалов дела не установлено, то в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Ссылаясь на мнимость оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, истец утверждает, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью сокрытия их действительного смысла - вывести спорное имущество из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО16.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

В соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению и произведена ответчиком в период с 14.10.219 по 27.01.2020 (л.д.23-51, т.1).

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом договоры сторонами исполнены, объекты сделок - транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 11,14.10.2019, 2,11.11.2019, 27.01.2020, 25.02.2020, являющимся приложениями к спорным договорам купли-продажи.

Также ФИО4 исполнена обязанность по оплате переданного товара, что подтверждается документально: платежными поручениями от 22.01.2020 № 418683, от 23.01.2020 № 632803, от 29.01.2020 № 830298, от 03.02.2020 № 179125, от 23.03.2020 № 935152, актами зачета взаимных требований от 11.10.2019, от 14.10.2019, от 01.11.2019, от 02.11.2019, банковским аккредитивом, открытым в ПАО "Сбербанк России" (срок действия которого на дату принятия решения суда не истек). Доказательств неполучения либо невозможности получения данных денежных средств истцом и ООО "Экоторгсервис НН" не представлено.

Таким образом, бесспорно подтверждено, что сделки по продаже транспортных средств не только совершены сторонами, но и исполнены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что оснований для признания оспариваемых договоров по основаниям, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального, выразившееся в том, что суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств – отчетов об оценке, не принимается, поскольку данное заявление судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По смыслу приведенных положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются письма ООО "ИКП "Экспертиза и оценка" от 11.01.2021 и от 15.06.2021, в которых экспертная организация подтвердила факт подготовки отчетов по заказу ООО "Экоторгсервис НН". При этом изготовление бумажных экземпляров отчетов позднее указанных в них дат не опровергает того обстоятельства, что исследования специалистом было проведено в тот период времени, который указан в отчетах. Ссылка истца на нарушение законодательства об оценке при составлении отчетов, как обоснованно указал арбитражный суд, не свидетельствует о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 161 процессуального Кодекса, поскольку под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация), а не предполагаемое нарушение действующих норм и правил. Результат рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации указанных выше доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 20.07.2021.

Указание заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, при том, что ООО «Экоторгсервис НН» с ценой в договорах в редакции дополнительных соглашений было не согласно также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как размер рыночной стоимости транспортных средств обоснован отчетами ООО "ИКП "Экспертиза и оценка" от 30.10.2019 № 03-0721019/ТС, от

30.10.2019 № 04-0721019/ТС, от 22.01.2020 № 05-0721019/ТС, от 10.10.2019

№ 02-0721019/ТС, от 10.10.2019 № 01-0721019/ТС, от 20.02.2020 № 06-

0721019/ТС. Недостоверность данных отчетов ООО «Экоторгсервис НН» не подтверждена, в связи с чем основания для дополнительного определения рыночной стоимости транспортных средств у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу отказано правомерно. По этим же основаниям аналогичное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 по делу № А11-2836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Т.С. Родина