Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А60-25997/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9726/2024-ГКу
г. Пермь
28 декабря 2024 года
Дело № А60-25997/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Чайковского, 62-2»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25997/2024 

по иску товарищества собственников жилья «Чайковского, 62-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД),

установил:

товарищество собственников жилья «Чайковского, 62-2» (далее – истец, ТСЖ «Чайковского, 62-2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк») о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в сумме 159374 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

26.07.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, с 2014 г. управляющие организации не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт» на общий счет; денежные средства, поступающие от жильцов на текущий ремонт и содержание общего имущества, имеют целевой характер и не могут расходоваться на капитальный ремонт; проведенные работы по ремонту лифтового оборудования относятся к капитальным, проводились истцом за счет собственных денежных средств; собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению на специальный счет денежные средства в целях формирования фонда капитального строительства, который открыт в банке ответчика, в связи с чем, по мнению истца, понесенные им в связи с оплатой капитальных работ расходы должны быть компенсированы за счет фонда капитального ремонта общего имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Чайковского, 62-2» в ПАО Сбербанк открыт специальный счет № 40705810316540002735 для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

15.02.2024 ТСЖ «Чайковского, 62-2» (заказчик) заключен договор № B7TU-5373/5373 с ООО «Метеор Лифт» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования в указанном МКД.

Работы выполнены ООО «Метеор Лифт» в полном объеме. Стоимость работ составила 159374 руб. 40 коп., отражена локальной сметой, акте о приемке выполненных работ за март 2024 г.

19.02.2024 и 11.03.2024 ТСЖ «Чайковского, 62-2» в Банк направлялись платежные поручения № 42 от 19.02.2024 и № 55 от 11.03.2024 о перечислении в пользу ООО «Метеор Лифт» денежных средств в сумме 159 374 руб. 40 коп. с назначением платежей: «Оплата по счету № 13413 от 15.02.2024 по договору № В7TU-5373/5373 от 15.02.2024. В том числе НДС 20.00 % - 7968.72 р.» и «Оплата по счету № 13413/2 от 05.03.2024 по договору №В7TU-5373/5373 от 15.02.2024 . в т.ч. НДС 20.00% 18 593.68».

Банк в выполнении платежных операций отказал, сославшись на отсутствие в представленном ТСЖ «Чайковского, 62-2» пакете документов протокола общего собрания собственников МКД, что послужило основанием для ТСЖ «Чайковского, 62-2» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 4 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик при обращении в Банк не представил необходимый пакет документов, в том числе протокол общего собрания собственников МКД, на котором принималось решение о проведении капитального ремонта за счет средств сформированного в банке ответчика фонда, из представленного истцом в материалы дела протокола от 15.02.2024 по вопросу капитального ремонта общего имущества следует, что кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД отсутствовал, собрание являлось неправомочным, и принял во внимание специальный целевой характер денежных средств, перечисленных в фонд капитального ремонта и недопустимость их документально необоснованного расходования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 51 статьи 189 ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Жилищное законодательство предъявляет повышенные требования к контролю над расходованием средств фонда капитального ремонта, который осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае размещения средств фонда на специальном счете - также со стороны кредитной организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться, в том числе, операции по списанию денежных средств, связанному с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в ч. 1 ст. 174 ЖК РФ.

Банк в соответствии с п. 3 ст. 177 ЖК РФ в порядке, установленном статьей 177 ЖК РФ, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 177 ЖК РФ, законодатель связывает осуществление операций по перечислению со специального счета денежных средств по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с предоставлением клиентом в банк следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Положения части 6 статьи 177 ЖК РФ обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи.

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации закрепляет за банками обязанность проверки представленных к исполнению владельцами специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту и приложенных к ним документов. Соответственно, банк вправе отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета, в подтверждение которого не представлены документы, указанные в ч. 4 ст. 177 ЖК РФ.

Учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ, не может быть формальной. Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее по тексту – требования).

В п. 4 требований указано, что протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления (п.22 требований).

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац 2 пункта 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно части 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам (п.4), и сведения о лицах, подписавших протокол (п.7).

Указанным нормативным актом должен руководствоваться банк при осуществлении проверки протоколов на соответствие, иного не предусмотрено законом.

Протокол общего собрания собственников является документом, подтверждающим факт принятия соответствующего решения таким собранием. Несоответствие протокола предъявляемым к нему требованиям не позволяет рассматривать его в качестве документа, свидетельствующего о принятии решения и о содержании такого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного истцом в материалы дела протокола от 15.02.2024 по вопросу капитального ремонта общего имущества следует, что кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД отсутствует, собрание не правомочно.

В соответствии с ч. 6 ст. 177 ЖК РФ непредставление истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является основанием для отказа в выполнении распоряжения истца о совершении операций по специальному счету).

Поскольку при обращении в Банк истец не представил весь необходимый в силу закона пакет документов, Банк правомерно отказал в проведении запрошенных платежных операций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 N 305-ЭС22-14073 по делу N А40-162965/2021).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец фактически просит взыскать понесенные убытки именно за счет средств Банка в отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что истец не лишен права обратиться с требованием об обязании ответчика исполнить платежные поручения в случае его неправомерного отказа в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, доводы жалобы по существу сводятся к цитированию норм права, изложению обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова