Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А68-13590/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Гринцовский коммунальщик» - представителья ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 по делу № А68-13590/2017 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» (далее – ЗАО «Грицовский коммунальщик», ответчик) процентов в размере 299 руб. 18 коп., неустойки в размере 744 665 руб. 55 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу № А68-13590/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А68-13590/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-22352 по делу № А68-13590/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.05.2018 истцу (взыскателю) на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 015693640, который в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Веневского района УФССП по Тульской области.

09.11.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14670/18/71005-ИП.

ЗАО «Грицовский коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.02.2018 по делу № А68-13590/2017 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 заявление ЗАО «Грицовский коммунальщик» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Указывает на невозможность единовременного исполнения судебного акта, поскольку общество находится в затруднительном материальном положении. Указывает, что просрочка оплаты за поставленную тепловую энергию образовалась ввиду неоплаты энергоресурса конечными потребителями. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта направлено на достижение баланса интересов сторон. Указывает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление должника по правилам, установленным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Поясняет, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая приведенные ответчиком доводы необоснованными, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, участвовавший при рассмотрении заявления должника в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции отзыв с изложением своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Истец, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, проверив в порядке статей 266 – 272 Кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Поскольку удовлетворение ходатайств о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ведет к длительному нарушению прав кредитора, заявляя такое ходатайство, должник обязан обосновать причины, по которым необходимо предоставление рассрочки, и срок, на который запрашивается рассрочки, представить доказательства невозможности единовременной уплаты долга.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта и апелляционной жалобы следует, что требования ЗАО «Гринцовский коммунальщик» обусловлены невозможностью единовременного исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по настоящему делу в связи с тяжелым финансовым положением, которое сторона обосновывает имеющейся задолженностью по оплате поставленного энергоресурса со стороны конечных потребителей.

Давая оценку доказательствам и доводам должника, приведенным в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя настоящее требование, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвердил свое фактическое имущественное положение, а именно: не представил подтвержденный налоговым органом перечень принадлежащих должнику расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представил подтвержденные кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не представил подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также данных о приостановлении операций по его счетам либо об иных обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности и обеспечении исполнения обязательств.

В материалах дела также не содержатся документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов, а также доказательства того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда в будущем без причинения ущерба взыскателю.

Рассматривая жалобу ответчика, апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору за период с ноября 2015 года по август 2017 года, что также свидетельствует о существенной просрочке исполнения обязательства по оплате еще до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по настоящему делу, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта.

Кроме того, в связи с тем, что решение суда по настоящему делу обжаловалось и в апелляционную и кассационную судебные инстанции, а исполнительное производство возбуждено лишь в ноябре 2018 года, у должника имелось достаточное количество времени для полного или частичного исполнения принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы ответчика по существу сводятся к отсутствию у него денежных средств в объеме достаточном для исполнения судебного акта.

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, приведенными в статье 324 Кодекса, предусматривающей возможность предоставления рассрочки его исполнения. Изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом решения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, и ущемлению прав взыскателя на получение процентов и пени, взысканных судом.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и противоречит принципу обязательности судебных актов установленному статьей 16 Кодекса.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление должника по правилам, установленным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление рассмотрено судом в соответствии с правилами, установленными статьей 324 Кодекса.

Довод о том, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Кодекса на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 по делу № А68-13590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик