Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А24-8626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8626/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны (ИНН 410105355174, ОГРН 304410102700038)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3

о взыскании 2 259 416 руб. 48 коп.

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.11.2014 (сроком на 5 лет),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 31.01.2019 (сроком на 1 год),

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», ответчик, место нахождения: 684090, <...>) о взыскании 2 259 416 руб. 48 коп., из которых: 1 836 640 руб. долг, составляющий переплату по договору № 02/2015 от 01.01.2015; 422 776 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 29.12.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 395, 410, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 23.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.04.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам иска, ссылаясь на наличие на стороне ответчика переплаты по договору купли-продажи сырца № 02/2015 от 01.01.2015 в связи с произведенным истцом зачетом встречных однородных требований по договору № 01/15 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 16.12.2014. Пояснил, что переплата по договору № 02/2015 от 01.01.2015 образовалась в связи с оплатой задолженности по указанному договору услугами по договору № 01/15 от 16.12.2014. Заявил ходатайство об истребовании доказательств материалов гражданского дела № 2-266/2018 из Елизовского районного суда Камчатского края, в котором содержится аудиторское заключение, проведенное при реорганизации ОАО ОПХ «Петропавловское».

Представитель ответчика требования не признал, указывая, что ответчик уведомление о зачете не получал. Кроме того полагает, что при проведении зачета погашаются встречные однородные требования, в связи с чем переплата по договору купли-продажи сырца № 02/2015 от 01.01.2015 не может возникнуть, а в свою очередь в отношении требований о взыскании задолженности по договору фрахтования истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что претензию от 29.04.2018 ответчик также не получал, поскольку почтовым отправлением ШПИ 683002 23 65003 2 истцом направлена апелляционная жалоба по делу № А24-1172/2017, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, определил в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта. Кроме того, доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения иных документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, истцом не представлено.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, указал, что почтовое отправление ШПИ 683002 23 65003 2 содержало несколько вложений, в том числе и претензию.

На вопрос суда ответчик пояснил, что возможности урегулировать спор миром не усматривает.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (судовладелец) и ОАО ОПХ «Петропавловское» (правопредшественник ответчика, фрахтователь) заключен договор № 01/15 фрахтования судна на время (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование морское судно РК МРТ «Фортуна» и услуги экипажа судна (тайм-чартер), с целью использования его для промышленного и прибрежного рыболовства (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора тайм-чартера установлен сторонами в пункте 2.1. с 16.12.2014 до 31.12.2015.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере 6 000 руб. за каждую тонну выловленного сырца на расчетный счет судовладельца не позднее 27 числа каждого месяца, либо зачетом взаимных требований (пункт 7.1. договора).

Взаимозачеты по договору могут производиться путем зачета взаимных требований на основании предоставленных сторонами счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое использованием судна (пункт 7.2. договора).

Судно передано по акту приема-передачи РК МРТ «Фортуна» 31.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ № 01 от 31.01.2015, № 02 от 28.02.2015, № 03 от 31.03.2015, № 04 от 31.05.2015, № 05 от 31.08.2015, № 06 от 30.09.2015, № 07 от 31.10.2015, № 08 от 30.11.2015, № 09 от 31.12.2015, подписанным сторонами договора без возражений и скрепленных печатями, сумма арендной платы за период с января по декабрь 2015 года составила 3 644 088 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате ИП ФИО2 арендных платежей по договору № 01/15 от 16.12.2014 в размере 3 644 088 руб.

Также между ОПХ «Петропавловское» (правопредшественник ответчика, продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи сырца 02/2015 от 01.01.2015, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить рыбу-сырец согласно накладной (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость сырца составляет 7 390 020 руб. Оплата производится покупателем по окончании промысла, при этом покупатель вправе выполнить обязательства по оплате указанной суммы встречным требованием, вытекающим из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 01/15 от 16.12.2014 (пункты 3.1, 3.3. договора).

Согласно представленным в материалы дела, накладным № 2 от 31.03.2015, № 70 от 31.12.2015, подписанным сторонами договора без возражений и скрепленных печатями, стоимость поставленного товара составила 7 457 448 руб.

Таким образом, на стороне истца возникла обязанность по оплате ответчику поставленного товара по договору № 02/2015 от 01.01.2015 в сумме 7 457 448 руб.

На основании писем ответчика ИП ФИО2 перечислила по платежным поручениям № 81 от 24.02.2015, № 158 от 19.04.2015, № 168 от 28.04.2015, № 208 от 17.05.2017, № 312 от 25.08.2015, № 358 от 30.09.2015,№ 362 от 01.10.2015, № 386 от 15.10.2015, № 405 от 10.11.2015, № 451 от 02.12.2015, № 477 от 20.12.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи № 02/2015 от 01.01.2015 денежные средства в размере 5 650 000 руб.

В связи с чем, задолженность на стороне истца по договору № 02/2015 от 01.01.2015 составила 1 807 448 руб.

28.08.2016 истец вручил представителю ОАО ПХ «Петропавловское» по доверенности от 01.06.2016 (сроком на 6 месяцев) ФИО3 заявление о проведении зачета встречных однородных требований от 16.04.2016, согласно которому взаимные обязательства сторон по договорам фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 01/15 от 16.12.2014 и купли-продажи сырца № 02/2015 от 01.01.2015 погашаются на сумму 3 644 088 руб., датой проведения зачета признается 16.04.2016.

Ссылаясь на переплату по договору купли-продажи сырца № 02/2015 от 01.01.2015 в размере 1 836 640 руб. истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 29.04.2018 (в качестве доказательства направления представлена копия конверта с почтовым идентификатором 683002 23 65 003 2).

25.12.2018 истец повторно направил ответчику претензию от 21.12.2018 с требованием о возврате переплаты в размере 1 836 640 руб.

Повторная претензия от 21.12.2018 получена ответчиком 15.01.2019.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо о зачете) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете от 16.04.2016 получено представителем ОАО ОПХ «Петропавловское» ФИО3 28.08.2016, полномочия которого на представление интересов общества подтверждены доверенностью от 01.06.2016 (сроком на 6 месяцев).

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Вместе с тем по состоянию на 28.08.2016 задолженность ИП ФИО2 перед ответчиком по договору купли-продажи № 02/2015 от 01.01.2015 составляла 1 807 448 руб., обязательства по указанному договору в размере 5 650 000 руб. на момент получения ответчиком заявления о зачете прекращены надлежащим исполнением (оплатой), в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном прекращении денежных обязательств в результате зачета встречных однородных требований на сумму 1 807 448 руб.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных оплатой обязательств при последующем направлении стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует исковые требования в части взыскания переплаты по договору купли-продажи сырца № 02/2015 как обязательственные отношения, возникшие из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 01/15 от 16.12.2014, которые регулируются общими и специальными нормами гражданского и морского права. Обязательства по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 01/15 от 16.12.2014 регулируются главой X КТМ РФ, положениями § 3 главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об аренде § 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ, статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна во временное владение и пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В период действия договора № 01/15 от 16.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчик).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд с иском 28.12.2018.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока исковой давности, установлены законом.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

При этом, в пределах срока исковой давности, приостановление течения в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если их было несколько.

Претензия от 29.04.2018, с учетом предоставления ответчиком доказательств о направлении истцом в конверте с почтовым идентификатором 683002 23 65003 2 апелляционной жалобы по делу № А24-1172/2017, судом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка по настоящему делу не принимается, поскольку отсутствует надлежащие доказательства направления в адрес ответчика именно претензии от 29.04.2018 (опись вложения).

Таким образом, судом установлен факт направления ответчику 25.12.2018 претензии от 21.12.2018.

В данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения 25.12.2018 (с момента направления претензии от 21.12.2018) и даты подачи иска в суд (28.12.2018), а также с учетом того, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 27 числа, истек для требования о взыскании задолженности до ноября 2015 года (включительно) в размере 1 468 162 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 368 478 руб., составляющей долг по договору № 01/15 от 16.12.2014 за декабрь 2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании 422 776 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 29.12.2018, рассчитанных на сумму задолженности в размере 1 836 640 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлена просрочка во внесении арендной платы за декабрь 2015 года в сумме 368 478 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму за заявленный истцом период с 17.04.2016 по 29.12.2018 и составляют, согласно расчету суда, 84 820 руб. 01 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 84 820 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию в размере 1 468 162 руб. истцом пропущен, в удовлетворении дополнительных требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 337 956 руб. 47 коп. следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии 25.12.2018, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения ввиду следующего.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, из поведения сторон не следует намерения урегулировать настоящий спор миром, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в размере 6 881 руб., на истца - 27 416 руб.

Судом установлено, что при составлении резолютивной части решения от 29.04.2019 судом допущены опечатки в указании суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и как следствие арифметическое ошибки в сумме государственной пошлины и общей сумме взыскания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В связи с чем, считает возможным исправить допущенные опечатки и арифметические ошибки в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, указав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 84 820 руб. 01 коп. процентов, 6 881 руб. государственной пошлины, а всего 460 179 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 368 478 руб. долга, 84 820 руб. 01 коп. процентов, 6 881 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 460 179 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник