Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А27-22013/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (№ 07АП-9746/2021) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22013/2020 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (страховой номер 140-550-862 33, ИНН <***>, <...>) по рассмотрению отчета финансового управляющего, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства

В судебном заседании приняли участие:

от АО КБ «Агропромкредит» : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 (резолютивная часть решения от 23.03.2021) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о ее деятельности в ходе процедуры реализации имущества, реестр требование кредиторов, анализ финансового состояния, ходатайство о завершении реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отзыв на ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, иные документы; от АО КБ «Агропромкредит» - ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина ФИО5. Указал, что ФИО5 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от обязательств, и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должником допущено злоупотребление правом. Должник принимала заведомо неисполнимые обязательства. Должник добровольно нигде не работает, уклоняясь от максимального погашения задолженности. Имущества у должника для погашения задолженности не было.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть решения от 23.03.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 1 405 992, 76 руб.: первая очередь – отсутствует; вторая очередь – отсутствует; третья очередь – 1 405 992, 76 руб.

Из представленных материалов дела следует, что должник не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, трудоустроена у ИП ФИО7 в качестве кассира.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АВ 318102 ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход должника (за вычетом подоходного налога 13 %) в 2017 году составил 22 147 руб., в 2018 году – 16 893 руб., в 2021 году – 8 200 руб.

Из отчёта, ходатайства финансового управляющего следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 47 125 руб. (заработная плата), которые перечислены должнику в качестве прожиточного минимума.

Согласно реестру требований кредиторов удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности денежных средств, расходы на проведение процедуры составили 11 639, 62 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Поскольку финансовым управляющим установлен факт отсутствия у должника имущества для включения в конкурсную массу, по мнению управляющего, все мероприятия в данной процедуре банкротства выполнены, суд завершает процедуру реализации в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования АО «АКБ Агропромкредит», в размере 1 405 992, 76 руб.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на намеренное приобретение должником заведомо неисполнимых обязательств.

Судом апелляционной инстанции, данный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, АО КБ «Агропромкредит» доказательств недобросовестного поведения должника не представлено.

Доказательств того, что при получении кредитных средств должник указывала заведомо недостоверные сведения и действовала недобросовестно, также не представлено.

Банк при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в случае сомнения в благонадежности и платежеспособности ФИО5 отказать ей в выдаче кредита.

Таким образом, при одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту, банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту.

В связи с чем, отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств является предпринимательским риском кредитора.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, у суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы о том, что должник длительное время добровольно не трудоустраивается, с целью наибольшего погашения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что должник не предпринимал мер к трудоустройству само по себе не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, что ФИО5 в течение рассмотрения судом дела о ее банкротстве, получала доход, подлежащий включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении договоров, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника, провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие сделок, подлежащих оспариванию.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22013/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3





Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО8

ФИО2

ФИО9

ФИО10

ФИО11





Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО8

ФИО2

ФИО9

ФИО10

ФИО11