Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А64-3677/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-3677/2017
город Воронеж
13» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет»: ФИО2, представителя по доверенности №59 от 28.07.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594: ФИО3, представителя по доверенности №846/73-Д от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу № А64-3677/2017 (ФИО4), по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, обязании освободить занимаемое помещение и взыскании задолженности в размере 446 478,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее - ответчик, ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594) о расторжении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования на праве оперативного управления №41.3/1 от 01.03.2016, взыскании основного долга в размере 206 445 руб. 72 коп., пени в размере 240 032 руб. 76 коп., обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 6,0 кв.м, расположенное в здании учебного корпуса, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 производство по делу в части требований ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» о расторжении договора аренды №41.3/1 от 01.03.2016, обязании ответчика освободить спорное помещение и о взыскании основного долга в размере 206 445 руб. 72 коп., прекращено. С ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 взыскана неустойка в размере 25 668 руб. 34 коп. за период с марта 2016 года по март 2017 года, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 31.10.2017 по делу № А64-3677/2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 25 668 руб. 34 коп. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 240 032 руб. 76 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 на основании решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №АВ-15-25/1260 от 05.02.2015, согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области №221-02.1 от 23.01.2015 между ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ (арендодателем) и ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования на праве оперативного управления №41.3/1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, РНФИ П12680002540, указанную в приложении №1, для размещения банкомата на территории ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ. Площадь части помещения №II первого этажа здания по ул.Интернациональная, д.101, передаваемого в аренду, составляет 6 кв.м (КН 68:26:0000158:740/3) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора 5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата без учета НДС за 6 кв.м составляет 161 496 руб., сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 13 458 руб.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ передало ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 часть помещения №II первого этажа (лит. А2), площадью 35,7 кв.м – 6 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи арендуемых частей помещений от 01.03.2016. Факт пользования недвижимым имуществом ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО Сбербанк обязательств по уплате арендных платежей, ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей на основании пункта 5.3 договора аренды истец начислил неустойку на просроченный основной долг за период аренды с марта 2016 года по март 2017 года в размере 240 032 руб. 76 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, составляет 182, 5% годовых, что превышает рыночную ставку по кредитам.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору аренды до 25 668 руб. 34 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу №А64-3677/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу № А64-3677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков