Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А37-3007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3007/2018
г. Магадан
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307491031200061, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 619 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 22.10.2018 № 002

от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность от 01.01.2019 № 003, ФИО5 - директор

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транспортная компания «Азимут» задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 619 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 395, 606-614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора аренды от 20.10.2016 № 2-9.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства, определением от 29.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Ответчик исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, указывает, что 19.10.2017 он направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока договора. Также ответчик указал на наличие договорённости о нахождении в арендуемом помещении по 31.01.2018 и внесении арендной платы за период с 19.10.2017 по 31.01.2018 на основании универсального передаточного документа (УПД), выставляемого истцом. За период действия договора истцом в адрес ответчика было выставлено 15 УПД, которые ответчиком оплачены в полном объёме.

В связи с чем, ответчик утверждает, что задолженность по договору у него отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.10.2016 был заключён договор аренды № 2-9, согласно условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду имущество: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 37,0 кв.м, на 2-ом этаже.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, вносить плату за пользование имуществом в размере 30525 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия устанавливается с 20.10.2016 по 19.10.2017.

В силу пункта 5.2 договора, срок действия договора автоматически продлевается на последующий период продолжительностью 364 дня, при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора или изменении его условий, не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Поскольку письменного уведомления материалы дела не содержат, в силу пункта 5.2 договора, его срок продлён на 364 дня.

Кроме того, письмом исх.№ 048 от 11.10.2017 (зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ответчика также под номером 048), поступившем арендодателю 12.10.2017 (вх.№ 249) арендатор обратился к арендодателю с просьбой продлить действие договора аренды № 2-9 от 20.10.2016 на 2018 год.

Таким образом, договор продолжал действовать после 19.10.2017.

Ответчик в своих возражениях ссылается на письмо от 19.10.2017 исх. № 73 (л.д. 147 т.1), согласно которому он уведомил истца о прекращении действия договора аренды 19.10.2017 в связи с истечением срока договора.

Данное уведомление не может свидетельствовать о прекращении срока действия договора 19.10.2017, ввиду несоблюдения ответчиком пункта 5.2 договора.

Также оно не может быть принято как односторонний отказ от договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Как указано выше, в силу пункта 5.2 договора, его срок продлён на 364 дня, т.е. договор не может считаться заключённым на неопределённый срок, в связи с чем, письмо арендатора от 19.10.2017 исх. № 73 не может расцениваться как отказ арендатора от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускает по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1.4 арендатор письменно извещает арендодателя (за десять дней) о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и в связи с его досрочным расторжением.

Как указано в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 названного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства надлежащего вручения письма от 19.10.2017 исх. № 73 истцу, равно как и не представлены доказательства уклонения его от получения данного письма.

По аналогичным основаниям судом не может быть принято в качестве доказательства освобождения арендуемого помещения представленное ответчиком письмо от 02.04.2018 исх.№ 017 (л.д. 19 т.2).

При этом, в журнале исходящей корреспонденции ответчика отсутствуют сведения о регистрации писем: от 19.10.2017 с исх. № 73 и от 02.04.2018 исх.№ 017, на передачу которых истцу настаивает ответчик. Зарегистрированы: письмо с исх. № 073 от 19.10.2017 и письмо с исх. № 17 от 01.04.2018.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о наличии у него намерений расторгнуть досрочно договор № 2-9 и в связи с этим освободить арендуемое помещение, поскольку соответствующие юридически значимые действия им не совершены, предусмотренные законом и договором условия не выполнены.

При этом, в нарушение положений статьи 622 ГК РФ акт возврата арендованного имущества арендодателю, равно как и иные доказательства возврата арендованного имущества либо факта уклонения арендодателя от его принятия, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, правовые основания для вывода о прекращении правоотношений по аренде спорного помещения у суда отсутствуют.

Суд также принимает во внимание противоречивую правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела относительно срока действия договора.

Так, первоначально в письменном отзыве (л.д.89-90 т.1) ответчик указывал на расторжение договора аренды с 19.10.2017 и наличие устной договорённости о пользовании помещением до 31.01.2018, сославшись на оплату только за эти периоды.

После представления истцом документов, свидетельствующих о перечислении ему ответчиком платежей после указанного срока (платёжные поручения от 08.05.2018 № 165 на сумму 10525 руб., от 14.05.2018 № 178 на сумму 35525 руб., от 16.05.2018 № 185 на сумму 15000 руб.), что соответствовало начисленным арендным платежам за февраль и март 2018 года, ответчик заявил, что письмо от 19.10.2017 с исх.№ 73 является документом, свидетельствующим о предупреждении арендатора о расторжении договора за три месяца.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору № 2-9 от 20.10.2016 за период пользования нежилым помещением с 01.04.2018 в сумме 223850 руб., а именно:

По состоянию на 01.01.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 61050 руб., что сторонами не оспаривается.

Данная сумма, исходя из материалов дела (счета-фактуры от 03.11.2017 № 1529, от 06.12.2017 № 1705) представляла собой платежи, начисленные за ноябрь и декабрь 2017 года, и была оплачена платёжными поручениями от 28.02.2018 № 52 (20525 руб.), от 07.03.2018 № 72 (20525 руб.), от 04.04.2018 № 110 (20000 руб.).

Арендная плата за январь оплачена платёжными поручениями от 05.04.2018 № 117 (15525 руб.) и от 23.04.2018 № 148 (15000 руб.).

Арендная плата за февраль оплачена платёжными поручениями от 08.05.2018 № 165 (10525 руб.) и от 14.05.2018 № 178 (частично - 20000 руб. из 35525 руб.).

Арендная плата за март оплачена платёжными поручениями от 14.05.2018 № 178 (частично - 15525 руб. из 35525 руб.) и от 16.05.2018 № 185 (15000 руб.)

После указанных дат ответчиком оплата не производилась.

Согласно акту сверки по состоянию на 10.06.2018 задолженность ответчика по арендным платежам за период пользования имуществом по 31.05.2018 составила 71225 руб. За период с 01.06.2018 по 31.10.2018 задолженность составила 152625 руб., что отражено в расчёте, представленном истцом (л.д.20-23 т.1).

Таким образом, всего по договору аренды задолженность ответчика составляет 223850 руб.

Доказательства уплаты данной суммы отсутствуют.

Истец 31.10.2018 направил (опись вложения в ценное письмо, квитанция о принятии ценного письма, уведомление о вручении) по юридическому адресу ответчика (<...>, каб. 21) претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7769,99 руб. (л.д.11-15 т.1).

Названная претензия подписана представителем истца ФИО3, у которого имеется соответствующая доверенность от 20.10.2018 № 001 (л.д.9 т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора несвоевременно производил перечисление арендной платы, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7769,99 руб., начисленных за период с 10.10.2017 по 31.10.2018.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признаётся соответствующим требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учётом периодов просрочки, сумм задолженности, ставок банковского процента.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в сумме 50000 руб. – оплата услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО7 (соисполнители) заключён договор № 22-10/18 на оказание юридических услуг, по условиям которого соисполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Транспортная компания «Азимут» задолженности по договору аренды № 2-9 от 20.102016 № 2-9, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 22-10/18 цена услуг составляет 30000 руб. при рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства. При рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, цена услуг по настоящему договору увеличивается на 20000 руб. и окончательная стоимость услуг составляет 50000 руб.

В качестве доказательства понесённых расходов заявитель представил в материалы дела копии акта об оказании оказанных услуг от 03.12.2018, платёжное поручение от 30.10.2018 № 1144 о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д.29-30 т.1), акт об оказании услуг от 25.02.2019, платёжное поручение от 08.02.2019 № 128 о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 20000 руб. (л.д.72-73 т.1), акт об оказании услуг от 20.03.2019, от 22.03.2019 (л.д.149, 150 т.1), акт об оказании услуг от 17.04.2019.

ФИО3 в качестве представителя истца готовил процессуальные документы в ходе рассмотрения дела (ходатайство об увеличении заявленных требований, дополнительные пояснения от 22.03.2019, дополнительные пояснения от 08.04.2019, от 12.04.2019, от 17.04.2019), а также принимал участие в качестве представителя истца в предварительном и всех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами соответствующих заседаний.

ФИО7 в качестве представителя истца готовила исковое заявление, а также пояснения от 27.12.2018, мнение от 16.01.2019 на ходатайство ответчика.

В обоснование разумности заявленной суммы судебных издержек истцом представлена копия стоимости юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис».

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае, исходя из представленных документов, суд находит факт несения расходов в заявленной сумме доказанным. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 7632 руб. 40 коп.

Исходя из цены искового заявления, госпошлина составляет 7632 руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 7632 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО6, задолженность по договору аренды от 20.10.2016 № 2-9 в сумме 223850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7769 руб., 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 7632 руб., всего – 239251 руб.99 коп.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО6, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

4. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 307491031200061, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 40 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова