Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А83-16703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16703/2024
19 июня 2025 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь <...>, г. Симферополь, <...>);

Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконными постановлений

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - административная комиссия, Административная комиссия при Администрации г. Симферополя, административный орган) от 22.02.2024 №8/7, 22.02.2024 №7/7, 02.05.2024 №6/17, 21.03.2024 №15/11, 25.04.2024 №12/16, 04.05.2023 №99/16, 08.02.2024 №11/5, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым №117-ЗРК). Кроме того, заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование поименованных постановлений.

28.08.2024 суд принял заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельные производства требования заявителя о признании незаконными постановлений; выделенным требованиям присвоены самостоятельные номера дел.

В рамках данного дела подлежит рассмотрению требование ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 22.02.2024 №7/7.

Заявленные требования предприниматель мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения, а также допущенными административной комиссией процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно отзыву Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.12.2024 (далее – администрация, Администрация г. Симферополя) оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым по факту размещения предпринимателем объекта наружной рекламы и информации по адресу: ул. Екатерининская, 6, г. Симферополь. Администрация города ссылается также на установление события и наличия состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Административная комиссия правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные кодексом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах заявления документам.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2024 в 16:40 выявлено, что ИП ФИО1 осуществлял размещение на сооружении объект наружной рекламы и информации без конструкции (баннер) по адресу: ул. Екатерининская, 5, г. Симферополь, что является нарушением пункта 5 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015 (далее - Правила благоустройства).

В этой связи 17.01.2024 административная комиссия направила ИП ФИО1 извещение №25/01-13/109 о составлении протокола об административном правонарушении 01.02.2024 в 10:00. Названное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (идентификатор почтового отправления №295044890007800). Доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении иными способами в материалы дела не предоставлено.

01.02.2024 главным специалистом отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении №007582 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК за размещение на фасаде объекта наружной рекламы и информации без конструкции в виде баннера, 13.01.2024 в 16:40, по адресу: ул. Екатерининская, 5, г. Симферополь.

22.02.2024 на заседании административной комиссии в отсутствие предпринимателя рассмотрен протокол об административном правонарушении №007582, и вынесено постановление №7/7, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

ИП ФИО1, полагая, что названное выше постановление не соответствует закону, одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Одновременно в силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного части 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление датировано 22.02.2024, в то время, как с данным заявлением предприниматель обратился в суд лишь 24.08.2024, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске ИП ФИО1 регламентированного вышепоименованными нормами срока. При этом из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что в установленном законом порядке копии оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении предприниматель не получал. Об оспариваемом постановлении стало известно после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления административной комиссии.

Проверив указанные обстоятельства во взаимосвязи с материалами административного дела №7/1, не содержащими доказательств получения предпринимателем копии оспариваемого постановления, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением. В противном случае, по мнению суда, предприниматель будет лишен права на судебную защиту, что недопустимо и не соответствует в целом целям эффективного правосудия.

Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК.

В силу статьи 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 5 статьи 21 Правил благоустройства на территории городского округа Симферополь не допускается: установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации; установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения; установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц; установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в виде перетяжек и (или) транспарантов. Установка данных объектов наружной рекламы и информации разрешена исключительно для праздничного оформления территории городского округа Симферополь; установка и эксплуатация выносных объектов наружной рекламы и информации в виде штендеров (стопперов и других подобных объектов); установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в оконных и дверных проемах и арках зданий; размещение на зданиях, строениях и сооружениях наружной рекламы и информации без конструкций, на которых размещается реклама и информация (надписи, наклейки и т.п.); оклейка витрин, окон и дверей; на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Крым и муниципальной собственности городского округа Симферополь, установка и эксплуатация конструкций, не указанных в утвержденных в установленном порядке схемах размещения рекламных конструкций.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что выявленное нарушение выразилось в установке и эксплуатации выносного объекта наружной рекламы и информации в виде баннера по адресу: ул. Екатерининская, 5, г. Симферополь.

При этом согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что выявленные административной комиссией нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, то есть на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу, и региональный законодатель не вправе был своим актом вводить аналогичное регулирование.

Иное означало бы снижение уровня правовых гарантий субъектов ответственности, в силу которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию дважды за одно и то же административное правонарушение; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением должно осуществляться в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (статьи 1.4, 1.6, 1.7, 3.5, 4.1 КоАП РФ), что предполагает установление административной ответственности с соблюдением принципа разграничения предмета ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Из системного анализа статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ следует, что федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности, и наделяя в связи с этим субъекты Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий поставил в зависимость от положений статей 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ прямо гласит, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, субъект Российской Федерации вправе был установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу №А83-22433/2024.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, регламентированы федеральным законодателем в статье 14.37 КоАП РФ, вследствие чего постановление Административной комиссии при Администрации г. Симферополя от 22.02.2024 №7/7 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на обращение в суд с данным заявлением.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 22.02.2024 №7/7, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко