Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А35-6148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6148/2022
13 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022 Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отказе в установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка, выраженного в письме № 12-17/5648 от 17.05.2022 в части предоставления экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта;

об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и предоставления Заявителем сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в электронном виде) принять решение об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зеленый мир», ООО «Центр охраны труда».



В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 15 – представлен диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


АО «Агрокомплекс «Мансурово» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отказе в установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка, выраженного в письме № 12-17/5648 от 17.05.2022 в части предоставления экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и предоставления Заявителем сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в электронном виде) принять решение об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка.

13 декабря 2022 года вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зеленый мир» (308033, <...>).

Определением от 14.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр охраны труда» (305029, <...>).

В судебное заседание представители ООО «Зеленый мир», ООО «Центр охраны труда», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что требование направлено на пресечение в будущем практики Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по отказам в установлении санитарно-защитной зоны для неопределенного круга лиц (создать судебный прецедент), вызванным непредставлением экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта, отклонен судом по следующим основаниям.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «Зеленый мир», ООО «Центр охраны труда» поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» возражал против отложения судебного заседания, указав, что у Управления было достаточно времени на представление возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление просит суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки и представления доказательств, невозможностью участия представителя Управления Роспотребнадзора по Курской области в предварительном судебном заседании, назначенном на 7 декабря 2022 года в 12 час. 00 мин.

Заявитель ходатайства об отложении судебного заседания, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде или представить в Арбитражный суд Курской области возражения, учитывая, что производство по делу было возбуждено 20.07.2022. Управление не раскрыло обстоятельства, требующие такого отложения, не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия непосредственно данного представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующих такого участия.

Арбитражный суд известил о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно:

не соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.04.2022 года Акционерное общество «Агрокомплекс «Мансурово» (далее по тексту-Заявитель) обратилось в Управление Роспотребнадзора по Курской области (далее по тексту-Управление) с заявление об установлении Санитарно-защитной зоны для промплощадки «Зерновой ток» (далее по тексту-Объект, промплощадка), расположенной на участке с кадастровым номером: 46:21:030000:12, по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка, площадью 14214 кв.м.

Объект Заявителем используется для обработки и хранения зерновых и зернобобовых культур. Таким образом, осуществляется производственная деятельность, требующая установления санитарно-защитной зоны (далее по тексту - СЗЗ).

17.05.2022 года письмом №17.05.2022 № 12-17/5648 (далее Решение об отказе в установлении СЗЗ) Заявителю было отказано в установлении СЗЗ по причине несоответствия содержащихся в проекте СЗЗ размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющееся согласно пункту 27 Правил основанием для отказа в принятии решения об установлении размеров санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадки «Зерновой ток», расположенной по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка.

Полагая, что решение об отказе в установлении СЗЗ, содержащиеся в письме исх. №12-17/5648 от 17.05.2022 г. незаконными в части затребования экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта), заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Порядок установления СЗЗ определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №222 от 3 марта 2018 года, которые приняты Правительством РФ в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №222 от 3 марта 2018 года правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 14 Правил установления СЗЗ к заявлению об установлении СЗЗ прилагаются: Проект СЗЗ; Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ. Согласно заявлению об установлении СЗЗ, поданным Заявителем в Управление, проект СЗЗ и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ указаны в качестве приложений к этому заявлению, в связи с чем считаем установленным предоставление этих документов в Управление одновременно с заявлениями об установлении СЗЗ.

Согласно содержанию оспариваемого Решения, об отказе в установлении СЗЗ отсутствие проекта СЗЗ и/или заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ не послужило основанием для отказа в установлении СЗЗ.

Как указано заявителем, исходя из буквального толкования п. 14 Правил установления СЗЗ, содержащийся в этой норме права перечень документов, необходимых для установления СЗЗ, носит исчерпывающий характер. Оспариваемые Заявителем решения сводятся к непредставлению документа - экспертная оценка результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта, обязанность по предоставлению которых документально для данной услуги не установлена. Заявитель считает установленным нарушение Управлением п. 27 Правил установления СЗЗ, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении СЗЗ, который состоит из следующих оснований: Отсутствие документов, указанных в п. 14 Правил установления СЗЗ, или отсутствие сведений, предусмотренных п. 16 Правил установления СЗЗ (подпункт «а» п. 27 Правил установления СЗЗ); Несоответствие содержания проекта СЗЗ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подпункт «б» п. 27 Правил установления СЗЗ); Несоответствие содержащихся в проекте СЗЗ ограничений использования земельных участков ограничениям, предусмотренным п. 5 Правил установления СЗЗ (подпункт «в» п. 27 Правил установления СЗЗ); Наличие в санитарно-эпидемиологическом заключении сведений о несоответствии проекта СЗЗ санитарно-эпидемиологическим требованиям (подпункт «г» п. 27 Правил установления СЗЗ).

Как указал заявитель, в оспариваемом решении не названо ни одного из обстоятельств (за исключением предоставления графического описания местоположения границ СЗЗ в формате XML, что заявителем не оспаривается – указано в тексте заявления), которые в силу п. 27 Правил установления СЗЗ влекут отказ в установлении СЗЗ.

Как указал заявитель, документы, указанные в п. 14 Правил установления СЗЗ, были представлены Заявителем в Управление в полном объеме, что подтверждается заявлением. Сведения, предусмотренные п. 16 Правил установления СЗЗ, содержатся в представленном Заявителем проекте СЗЗ: Сведения о размере СЗЗ - страницы 56-59 проекта СЗЗ; Сведения о границах СЗЗ - ст.254 проекта СЗЗ; Обоснование размеров и границ СЗЗ - разделы № 3-5 проекта СЗЗ; Перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ-страницы 59-62 проекта СЗЗ; Обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» п. 5 Правил установления СЗЗ - страница 62-64 проекта СЗЗ; В санитарно-эпидемиологическом заключении от 26 ноября 2021 года № 46.01.12.000.Т.000782.11.21 Управление подтвердило соответствие содержания представленного Заявителем проекта СЗЗ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Управлением это заключение не оспорено, о его фальсификации не заявлено, доказательств того, что оно выдано в отношении иного проекта СЗЗ не представлено.

Также заявитель считает неправомерными ссылки Управления на пп. 7-8 Правил. Управлением в решении об отказе в установлении СЗЗ ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2.1 СанПиН 2.2.1/2:1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25 сентября 2007 года (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Однако, данным пунктом не предусматривается обязанность заявителя по проведению экспертной оценки таких результатов и представлении экспертной оценки вместе с заявлением об установлении СЗЗ.

Исходя из того, что нормативный правовой акт, обладающий большей юридической силой (Правила установления СЗЗ), содержит иные положения, нежели СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (а именно предписывает представлять вместе с заявлением об установлении СЗЗ строго определенный пакет документов, в состав которого не входит экспертная оценка результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны объекта.

В связи с этим, по мнению заявителя, при любом его толковании (в том числе таком, какого придерживается Управление) п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подтверждает обоснованность оспариваемого заявителем решения. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-003 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ. В свою очередь, согласно абзацу 2 п. 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 322 от 30 июня 2004 года, Руководитель этой Федеральной службы является Главным государственным санитарным врачом РФ. В соответствии с п. 1 этого же Положения названная Федеральная служба представляет собой федеральный орган исполнительной власти. Значит, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-003 - это нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти. В силу абзаца 1 п. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1009 от 13 августа 1997 года, такие акты издаются на основе и во исполнение Постановлений Правительства РФ. В связи с чем, как указано в заявлении, Постановления Правительства РФ обладают большей юридической силой, чем постановления Главного государственного санитарного врача РФ.

Ссылаясь на абзац 13 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, заявитель считает установленным факт нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель, являясь коммерческой организацией, использует Объект для осуществления своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли. При этом характер деятельности, осуществляемой Заявителем на объекте, требует установления СЗЗ. В связи с чем СЗЗ подлежит обязательному установлению, а оспариваемые решения возлагают на Заявителя не предусмотренные законом обязанности по представлению вместе с заявлением об установлении СЗЗ документов, наличие которых не является необходимым условием для установления СЗЗ.

В отзыве, поступившем в Арбитражный суд Курской области, управление возражало против обоснованности заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства. Согласно п. 27 Правил, основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются: а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил; б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения; в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения; г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), действуют в части, не противоречащей Правилам.

22.04.2022 в Управление Роспотребнадзора по Курской области вх. №421 поступило заявление от АО «Агрокомплекс «Мансурово» об установлении санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадки «Зерновой ток», расположенной по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка с приложенными, согласно описи документами, а именно: проект СЗЗ для промплощадка «Зерновой ток», выполненный ООО «Зеленый мир» <...> г.; экспертное заключение ООО «Док-Сервис» № 01.ОИ.Т.747.10.21 от 13.10.2021 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ для промплощадки «Зерновой ток»; копия санитарно-эпидемиологического заключения №46.01.12.000.Т.000782.11.21 от 26.11.2021 о соответствии проекта СЗЗ для промплощадки «Административно-гостиничный комплекс» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; текстовое и графического описания местоположения границ СЗЗ для промплощадки «Зерновой ток», перечень координат характерных точек этих границ в системе координат; протоколы проведения измерении химического фактора в атмосферном воздухе и измерений шума на 300 л.

В ходе рассмотрения представленных документов должностным лицом Управления выявлено несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющееся согласно п. 27 Правил основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений в контрольных точках согласно программе, разработанной проектом СЗЗ для подтверждения расчетных параметров СЗЗ данного объекта.

В соответствии с п. 7 Правил правообладатель объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта для выявления необходимости изменения СЗЗ, предложенной проектом СЗЗ к установлению или измененной исходя из расчетных показателей.

Как указано в отзыве, представленные документы - результаты (протоколы) проведения измерений химического фактора в атмосферном воздухе и измерений шума в контрольных точках, указанных в плане-графике, предоставленном АО «Агрокомплекс «Мансурово» для промплощадки и измерительной лаборатории не содержат выводов о соответствии или о не соответствии проведенных исследований (измерений) действующим нормативным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушение пункта 8 Правил отсутствует экспертная оценка результатов исследований атмосферного воздуха и измерений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта.

Представленные в Управление АО «Агрокомплекс «Мантурово» материалы не содержали оценки и выводов, подтверждающих качество атмосферного воздуха и уровней воздействия звука для установления санитарно-защитной зоны для промплощадки.

Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил, АО не представлено в электронном виде в формате XML графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650.

Таким образом, как полагает Управление, согласно пунктам 16 и 27 Правил, отсутствие 1) оценки и выводов, подтверждающих качество атмосферного воздуха и уровней воздействия звука для установления санитарно-защитной зоны для промплощадки, 2) не представление в электронном виде графического описания местоположения границ СЗЗ, являлись законным и обоснованным основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки «Зерновой ток» расположенной по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка.

Управление Роспотребнадзора по Курской области указало, что отказ в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки является законным и обоснованным. На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по Курской области просит суд отказать АО «Агрокомплекс «Мансурово» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Зеленый мир» и ООО «Центр охраны труда» в представленных в Арбитражный суд Курской области отзывах поддержали правовую позицию АО «Агрокомплекс «Мансурово».

Как установил Арбитражный суд Курской области, в письме № 12-17/5648 от 17.05.2022 об отказе в принятии решения об установлении СЗЗ указано, что Управление Роспотребнадзора по Курской области рассмотрело представленные заявителем следующие документы: заявление об установлении санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для АО «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область. Советский район, д. Ефросимовка; проект санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка, выполненный ООО «Зеленый мир» <...>.; экспертное заключение ООО «Док-Сервис» №01.ОИ.Т.747.10.21 от 13.10.2021г. о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адрес): Курская область. Советский район, д. Ефросимовка; копию санитарно-эпидемиологического заключения №46.01.12.000.1.000782.11.21 от 26.11.2021г. о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область. Советский район, д. Ефросимовка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; текстовое и графического описания местоположения границ санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат; протоколы проведения измерений химического фактора в атмосферном воздухе и измерений шума на 210 л.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарио-зашптных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (зарегистрировано Минюстом России 25.01.2008 № 10995), действуют в части, не противоречащей Правилам, Управление в письме указало, что в ходе рассмотрения представленных документов выявлено несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и гранки санитарно-защитной зоны, обосновании таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющееся согласно пункту 27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее Правила), основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Представленные документы - результаты (протоколы) проведения измерений химического фактора в атмосферном воздухе и измерений шума в контрольных точках, указанных в плане-графике, предоставленном АО «Агрокомплекс Мансурово» для Промплощадки не содержат выводов о соответствии /или о не соответствии проведенных исследований измерений) действующим нормативным требованиям в области обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушение пункта 8 ранил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 отсутствует экспертная оценка результатов исследований атмосферного воздуха и физического фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных рамках подтверждения расчетных размеров и границ СЗЗ объекта.

На основании изложенного, Управление указало, что представленные материалы не содержат оценки и выводов, подтверждающих качество атмосферного воздуха и уровней воздействия звука для установления санитарно-защитной зоны для Промплощадки.

В нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости не представлено в электронном виде в формате XML в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 №650 (зарегистрировано Минюстом России 06.02.2019, регистрационный №53701).

При разрешении настоящего спора Арбитражный суд Курской области руководствуется следующими нормами.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", настоящий закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридическое лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (ст. 21).

Анализ положений указанных статей позволяет сделать вывод о том, что данная обязанность распространяется на все организации, независимо от их организационно-правовых форм, рода деятельности и территории, на которой они расположены.

Согласно п. 2 ст. 12 Градостроительного кодекса РФ, при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны согласно пункту 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона N 52-ФЗ урегулированы Санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 52-ФЗ).

Во исполнение пункта 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее Правила №222).

В частности, Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий предусматривает обязанность по соблюдению ряда правил, в т.ч. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 52-ФЗ).

В п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что в целях осуществления градостроительной деятельности в условиях стесненной городской застройки федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе устанавливать особенности применения отдельных санитарно-эпидемиологических требований, требований, предусмотренных санитарными правилами, либо утверждать отдельные санитарно-эпидемиологические требования, санитарные правила (за исключением минимально необходимых требований для обеспечения безопасности зданий и сооружений, в том числе входящих в их состав систем и сетей инженерно-технического обеспечения).

Нормой п. 4 ст. 12 Федерального закона N 52-ФЗ на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, ответственных за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения возложена обязанность приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Статьей 20 Федерального закона N 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1 ст. 20 Федерального закона N 52-ФЗ).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются, как указано в п. 2 ст. 20 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарными правилами.

Санитарные правила в отношении Атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений, санитарной охраны воздуха, урегулированы в нескольких подзаконных актах, в т.ч. в СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3.

Согласно п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

Хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания (п. 67 СанПиН 2.1.3684-21). Данное требование корреспондирует к ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

В п. 68 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что расчет канцерогенных и неканцерогенных рисков должен осуществляться хозяйствующими субъектами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью при установлении, изменении, прекращении существования санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющими порядок установления таких зон. П. 68 СанПиН 2.1.3684-21 в данной части корреспондирует к п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - источники воздействия), создающих с учетом фона по указанным факторам ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, указанных в пункте 70 Санитарных правил, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), ПДУ на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах.

В п. 72 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в отношении источников воздействия (объектов), создающих химическое, физическое, биологическое воздействие, превышающие 0,1 ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ на:

границе земельного (земельных) участка (участков) объекта (объектов);

границе полосы отвода для автомобильных дорог и железнодорожных линий (далее - полоса отвода);

границе объектов недвижимости или участков недр, предоставляемых в пользование, в случаях, когда законодательством Российской Федерации размещение объекта допускается без оформления прав на земельные участки и установления сервитута, а также объекта, архитектурно-строительное проектирование которого допускается в границах, не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (далее - граница объекта).

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в частности, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 12 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 72 СанПиН 2.1.3684-21 и ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны:

в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

информировать население, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обо всех случаях аварийных ситуациях, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух, представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по их устранению.

При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 74 СанПиН 2.1.3684-21 и ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ закреплено, что нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Как указано в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, далее по тексту - Правила №222), определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

В отношении объектов II - V классов опасности, приведенных в главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Приказ Роспотребнадзора от 09.03.2022 N 84 "Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека").

Формы заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Формы заявления об установлении санитарно-защитной зоны, заявления об изменении санитарно-защитной зоны, заявления о прекращении существования санитарно-защитной зоны утверждены приказом Роспотребнадзора от 05.12.2018 N 1000 "Об утверждении форм заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны".

Порядок установления санитарно-защитных зон регламентирован «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 03.03.2018 № 222 (далее-Правила №222), которые содержат перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны (п. 14 Правил); содержание проекта санитарно-защитной зоны (п. 16 Правил).

Согласно п. 14 Правил №222 к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 16 Правил №222 проект санитарно-защитной зоны должен содержать:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Как установил Арбитражный суд Курской области, заявитель представил в управление заявление от АО «Агрокомплекс «Мансурово» об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», заявление об установлении санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для АО «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область. Советский район, д. Ефросимовка; проект санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка, выполненный ООО «Зеленый мир», <...>.; экспертное заключение ООО «Док-Сервис» №01.ОИ.Т.747.10.21 от 13.10.2021г. о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адрес): Курская область. Советский район, д. Ефросимовка; копию санитарно-эпидемиологического заключения №46.01.12.000.1.000782.11.21 от 26.11.2021г. о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область. Советский район, д. Ефросимовка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; текстовое и графического описания местоположения границ санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат; протоколы проведения измерений химического фактора в атмосферном воздухе и измерений шума на 210 л.

Согласно пункту 27 Правил основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил; в данном случае из пункта 14 Правил следует что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны. Факт предоставления данных документов подтверждается заявлением № 46.СЗЗ.2023.22 от 22.04.2022 и не оспаривается представителем заинтересованного лица. Таким образом, обстоятельство не опровергается, то есть признается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 16 Правил №222 следует, что проект санитарно-защитной зоны должен содержать:

а)сведения о размерах санитарно-защитной зоны. Данные сведения содержатся на страницах 54-56, 79 проекта СЗЗ;

б)сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно- территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); Данные сведения содержатся на страницах 57-59, 254-255 проекта СЗЗ.

в)обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; Данные сведения содержатся на страницах 54-56 проекта СЗЗ.

г)перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 Правил, в проекте СЗЗ не приводится по причине отсутствия таких участков. Данные сведения содержатся на странице 60 проекта СЗЗ.

д)обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков), также не приводится по причине, названной в предыдущем абзаце.

б)несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; Соответствие проекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 46.01.12.000.Т.000782.11.21 от 26.11.2021 г. выданным Управлением несколькими месяцами ранее и Заинтересованным лицом это заключение не оспорено, о его фальсификации не заявлено, доказательств того, что оно выдано в отношении иного проекта СЗЗ не представлено.

в)несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; Соответствие проекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 46.01.12.000.Т.000782.11.21 от 26.11.2021 г. выданным Управлением несколькими месяцами ранее и Заинтересованным лицом это заключение не оспорено, о его фальсификации не заявлено, доказательств того, что оно выдано в отношении иного проекта СЗЗ не представлено.

г)наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям. Экспертное заключение № 01.ОИ.Т.747.10.21 от 13.10.2021 г. содержит сведений о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям(предоставлялось заинтересованному лицу с заявлением №46.СЗЗ.2023.22 от 22.04.2022). Данный факт не оспаривается заинтересованным лицом.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), действуют в части, не противоречащей Правилам.

В Управление Роспотребнадзора по Курской области (22.04.2022 вх. № 422) поступило заявление от АО «Агрокомплекс «Мансурово» поступило заявление об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадки, согласно описи документами.

В ходе рассмотрения представленных документов должностным лицом Управления выявлено несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющееся согласно п. 27 Правил основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Как указано выше, указано сторонами в представленных в Арбитражный суд Курской области заявлении, отзыве, оспариваемый отказ в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны мотивирован двумя обстоятельствами:

Непредставлением экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений),

Непредставлением в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости).

В отношении непредставления экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений) Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами заявителя и третьих лиц по следующим основаниям.

Порядок установления СЗЗ определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». В соответствии с пунктами 14 и 15 этого порядка, выделяются следующие процедуры:

Подача заявления об установлении или изменении санитарно-защитной зоны;

Подача заявления о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Исходя из информации по делу - АО «Агрокомплекс» Мансурово» осуществляло процедуру установления СЗЗ, требования к которой определены п.14 настоящего Порядка. К заявлению об установлении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а)проект санитарно-защитной зоны;

б)экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Указанные документы были представлены.

В соответствии с процедурой установления СЗЗ, урегулированное Правилами №222, отсутствует требование проводить обязательную экспертизу оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ СЗЗ указанного объекта, поскольку п. 14 Правил №222 такое требование не установлено.

Ссылка Управления на п. 8 Правил №222 отклонена судом, по следующим основаниям.

Согласно указанному пункту, Исследования (измерения) химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений) осуществляются должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, экспертами, имеющими право на их проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, п. 8 Правил №222 устанавливает лишь лиц, которые имеют право на проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации исследования (измерения) химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений).

Однако, в отличие от п. 14 или 27 Правил №222, указанный пункт не устанавливает обязанности заявителя для установления СЗЗ представлять указанное заключение.

В соответствии с п. 7 Правил №222 правообладатель объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта для выявления необходимости изменения СЗЗ, предложенной проектом СЗЗ к установлению или измененной исходя из расчетных показателей.

В п. 7 Правил №222 указано, что в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

В данном случае в соответствии с п. 27 Правил №222, где определен закрытый перечень оснований для отказа в установлении СЗЗ. В указанном пункте перечислены все основания, которые могут быть причиной отказа в принятии решения об установлении СЗЗ, однако, требования о наличии экспертизы в данном случае отсутствует.

Как верно указано ООО «Зеленый мир», с введением в действие Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" изменились правила установления СЗЗ. Согласно Постановления, есть 3 действия в отношении СЗЗ: установление; изменение; прекращение. В отношении каждого из этих действий в Постановлении установлены свои требования.

АО «Агрокомплес» Мансурово» осуществляет процедуру установления СЗЗ, поэтому в отношении этого действия необходимо придерживаться п. 14, п.16 Правил №222.

В п. 27 Правил №222 перечислены все основания, которые могут быть причиной отказа в принятии решения об установлении СЗЗ. Как следует их этих пунктов, Управление Роспотребнадзора по Курской области не имело основания для отказа в принятии решения об установлении СЗЗ, так как отсутствие экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений) не является таким основанием. Для установления СЗЗ не требуется экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений).

Таким образом, требования АО «Агрокомплес» Мансурово» в этой части основаны на законе, и являются обоснованными в части несоответствия требования управления по представлению экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Арбитражный суд Курской области установил, что фактически заявителем оспаривается не решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отказе в установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», а принятый в порядке п. 27 Правил №222 отказ в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, формулировка заявителем указанного им требования в данном случае правовым основанием для отказа в рассмотрении требования не является, поскольку указанный отказ в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В данном случае оспариваемый отказ в выдаче решения по установлению санитарно-защитной зоны нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является незаконным в оспариваемой части, поскольку требование Управления противоречит п. 27, 14, 16, 5 Правил №222.

Законность принятия оспариваемого отказа, совершения оспариваемых действий (бездействия) по отказу акта в оспариваемой части в данном случае со стороны Управления не доказана, основана, как следует из отзыва, на неверном толковании п. 8, 27 Правил №222.

В данном деле Арбитражный суд Курской области признает незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны по заявлению АО «Агрокомплекс «Мансурово» в отношении объекта: промплощадка «Зерновой ток»» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка, выраженный в письме № 12-17/5648 от 17.05.2022 в части предоставления экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области учитывает, что в нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил, АО «Производственная база» не представлено в электронном виде в формате XML графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650.

Согласно пунктам 16 и 27 Правил, не представление в электронном виде графического описания местоположения границ СЗЗ, являлось основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки «Производственная база» по адресу: Курская область, Советский район, с. Крестище АО «Агрокомплекс «Мансурово».

Указанное означает, что Управление Роспотребнадзора по Курской области правомерно считает, что отказ в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки АО «Агрокомплекс «Мансурово» является законным и обоснованным.


Арбитражный суд Курской области, оценив доводы заявителя и представленные в Арбитражный суд Курской области доказательства, пришел к выводу, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому отказу имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В настоящее время оспариваемый отказ (полностью а не в оспариваемой части) Управления не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания отказа недействительным.

АО «Агрокомплекс «Мансурово» заявило требование о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отказе в установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово» в части предоставления экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта.

Таким образом, заявитель оспаривает не весь акт, а только его отдельное положение, что не противоречит части 2, пункту 3 части 4 и части 8 статьи 201 АПК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в тексте заявления и в судебных заседаниях указывал на нарушения его прав в части отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны.

Однако, как указано выше, отказ в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны мотивирован двумя обстоятельствами:

Непредставлением экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений);

Непредставлением в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости).

В части второго основания для отказа заявитель отказ в принятии решения не оспаривает, что прямо указано в тексте заявления Общества.

Однако, при этом в заявлении и в судебном заседании указывал, что нарушено его право на установление СЗЗ, т.е. ссылается на последствия (нарушения права), которые вызваны не оспариваемоей частью решения, а отказом в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны целиком (т.е. и вторым основанием для отказа, которое не оспаривается).

Таким образом, отказ в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны только в самой по себе оспариваемой части права заявителя не нарушает.

Доводов и доказательств обратного заявитель не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования не содержат конкретных определенных действий, направленных на восстановление прав, нарушенных именно оспариваемой частью отказа, а не отказом в полном объеме.

Удовлетворение требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае не приведет к восстановлению его нарушенного (как он полагает) права.

Отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных им требований.

В качестве способа восстановления права просит суд об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и предоставления Заявителем сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в электронном виде) принять решение об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка.

Таким образом, заявитель фактически согласен с тем, что отказ в принятии решения об установлении СЗЗ, вызванный непредставлением в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости), соответствует Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес (статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае способ защиты права должен соответствовать или нормам Гражданского кодекса РФ или Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

При наличии указанных обстоятельств признание недействительным обжалуемого заявителем отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны не приведут к восстановлению его прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Оспариваемый отказ в оспариваемой части сам по себе не возложил на заявителя каких-либо обязанностей, не определил меру ответственности и не предусмотрел возбуждение дела об административном правонарушении и пр., поскольку обусловлен в том числе вторым основанием для отказа – непредставлением в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости).

Законность отказа проверяется арбитражным судом исходя из уже собранных доказательств, которыми Управление располагало на дату вынесения отказа, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства, не арбитражным судом вместо Управления.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель не указал, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемой частью отказа его права, не указал, каким образом они подлежат восстановлению при том, что указанное решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности заявителя осуществлять свою обычную деятельность.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что его цель – создание прецедента в оценке действия органа власти в части заявления требования, которое для рассматриваемой ситуации не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" на будущее время.

В данном судебном акте вывод о несоответствии в указанной части требований заинтересованного лица Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" сделан.

Вместе с тем, отказ в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны в части требования о предоставлении пп. «б» п. 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон соответствует закону, что фактически признает сам заявитель.

В данном случае оценка соответствия закону оспариваемого отказа осуществляется судом исходя из выводов и обстоятельств, изложенных в этом решении в момент его вынесения. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика права на отказ в предоставлении государственной услуги, а также оснований для такого отказа на дату принятия оспариваемого решения, которыми руководствовался ответчик на указанную дату, приведенных в мотивировке этого решения.

Способ восстановления права (об обязании Управления с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и предоставления Заявителем сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в электронном виде) принять решение об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово») не соответствует оспариваемой части решения.

Признание оспариваемого отказа незаконным только в оспариваемой части не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку отказ на дату его осуществления, соответствовал пп. «б» п. 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Избранный заявителем способ защиты права направлен на преодоление нужды повторного обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с комплектом документов, предусмотренных Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Вместе с тем, поскольку отказ в принятии решения оспаривается на дату его дачи органом, а заявитель просит суд защитить его права на будущее время, то избранный сами заявителем способ защиты не соответствует как нормам Гражданского кодекса РФ, так и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области также пояснило в судебном заседании 14.11.2022, что в настоящее время все документы, представленные заявителем при обращения ему были возвращены. Оно не обладает полным комплектом документов, который бы мог быть дополнен только предоставления Заявителем сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в электронном виде).

Таким образом, заявленный АО «Агрокомплекс «Мансурово» не может быть применен судом.

Нежелание заявителя повторно обратиться в Управления с заявлением направлено на преодоление установленного Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон порядка установления СЗЗ, что не соответствует как ст. 12 или 13 Гражданского кодекса РФ, но и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В оспариваемой части признание отказа незаконным не приведет к восстановлению права.

В данном случае само по себе признание незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отказе в установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово» в части предоставления экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку Основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являлось два основания, а не одно, оспариваемое.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что Заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом заявленных требований о признании незаконными отказа в части, не приводящего к восстановлению прав заявителя, т.е. фактически без требований применения каких-либо последствий признания этих действий незаконными.

Вопросы о нарушении прав заявителя и способе восстановления прав обсуждались судом с заявителем в судебном заседании 07.12.2022 и 15.08.2022.

Заявленный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав Заявителя, а сводится лишь к созданию условий для повторного обращения с заявление об установлении СЗЗ или с целью обхода данного порядка путем обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области принять решение об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», при отсутствии у Управления полного пакета документов, предусмотренных Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, а лишь на основании представленных заявителем сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в электронном виде).

С учетом того обстоятельства, что выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а выбранный обществом способ защиты в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению его права, Арбитражный суд Курской области не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценка соответствия оспариваемого отказа на предмет представления экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений) дана в данном судебном акте выше. Права заявителя в указанной им сами части восстановлены.

При этом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с заявлением об установлении СЗЗ, соблюсти порядок, предусмотренный Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", учитывая, что отказ в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны вызван непредставлением самим заявителем в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств несоответствия отказа (в полном объеме) закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие его принятия, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания отказа в оспариваемой части незаконным и удовлетворения рассматриваемого заявления (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Довод АО «Агрокомплекс «Мансурово» о том, что отказ направлен исключительно на воспрепятствование реализации права заявителя на установление СЗЗ, также подлежит отклонению. Признаков злоупотребления правом со стороны Управления, направленности их действий на причинение вреда другому лицу либо совершение действий в обход закона, судом не установлено, учитывая, что отказ в части незаконности требования о представлении заявителем в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны акционерным обществом не оспаривается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае заявитель не просит суд признать ненормативный правовой акт недействительным целиком, а лишь просит признать недействительным его отдельные его положения.

При этом, признание акта недействительным в оспариваемой части не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку отказ в установлении СЗЗ был вызван также непредставлением в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны.

Поскольку признание недействительными отдельных положений ненормативного правового акта приводит к неприменению его только в признанной недействительной части, а не акта целиком (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21), то такое признание не приводит к восстановлению права заявителя.

Ссылка заявителя на стремление своим требованием прекратить практику Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по отказам в установлении санитарно-защитной зоны для неопределенного круга лиц (создать судебный прецедент), вызванным непредставлением экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта, отклонен судом по следующим основаниям.

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно положениям статей 39, 40, части 4 статьи 218 КАС РФ органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, неопределенного круга лиц (публичных интересов).

Учитывая указанные разъяснения, которые даты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Курской области отмечает, что АО «Агрокомплекс «Мансурово» было вправе и обратилось в Арбитражный суд Курской области в защиту его прав, а не в защиту публичного интереса, поскольку таким правом на обращение в суд в защиту публичных интересов оно не обладает.

Право АО «Агрокомплекс «Мансурово» на установление СЗЗ в данном случае не нарушено, поскольку вызвано непредставлением обществом в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны. Признание акта недействительным только в оспариваемой части к восстановлению прав не приведет, поскольку оспариваемый отказ полностью, т.е. в неоспариваемой части, соответствует Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

АО «Агрокомплекс «Мансурово» вправе обратиться в Управление с новым заявлением, приложив к нему полный комплект документов, а не только в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны, как то указано в требовании, заявленном в Арбитражный суд Курской области.

Требование об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и предоставления Заявителем сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в электронном виде) принять решение об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово» удовлетворению не подлежит.

Представленный заявителем пакет документов был возвращен Обществу, у Управления – отсутствует. Для принятия Управлением нового решения не достаточно представления заявителем только сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в электронном виде), поскольку это будет противоречить пп. 13, 14,16 Правил №222.

Арбитражный суд Курской области лишен права определить порядок в обход установленного Правилами №222, уменьшить количество документов, которые должен представить заявитель в Управление.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов не имеется, несоответствия одновременно оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа отсутствует.

Оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования в о признании отказа недействительным в части удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав именно оспариваемой частью отказа.

Поскольку удовлетворение требований АО, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае не приведет к восстановлению его нарушенного (как оно полагает) права, а также направлено на обход порядка, установленного Правилами №222, в удовлетворении требований следует отказать.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию заявителя и Управления.

В удовлетворении требований следует отказать, если способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя.

В данном случае принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 АПК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Невозможность удовлетворения требований заявителя ввиду отсутствия возможности восстановления его прав путем отмены обжалуемого акта полностью или в части является основанием для отказа в удовлетворении требований, что указано в определениях Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 308-КГ18-22901 по делу N А32-34703/2016, от 05.04.2016 N 305-КГ16-2260 по делу N А40-42048/15, от 28.10.2021 N 308-ЭС21-19547 по делу N А63-8373/2020, от 26.06.2019 N 119-ПЭК19, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-КГ18-17135 по делу N А40-250904/2017.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, установленная положениями статьи 201 АПК РФ не усматривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины Арбитражный суд Курской области относит на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.