Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-146134/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77804/2023-ГК

Дело №А40-146134/23
г.Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айти Партнер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-146134/23

по иску ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника»

к ООО «Айти Партнер»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Айти Партнер» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 952 913,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785,99 руб., признании УПД №230315/0145 от 15.03.2023 недействительным.

Решением суда от 05.10.2023 иск удовлетворен частично, за исключением требования о признании УПД недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 истец в соответствии с п.2.2.1 договора поставки перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 300 000 руб., указанный платеж принят ответчиком в полном объеме, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

09.03.2023 истцом по электронной почте в адрес ответчика направлен запрос на закупку товара с указанием осуществить поставку силами ответчика и представить товарно-транспортную накладную.

Однако ответчик товар не поставил в установленные сторонами сроки. Истец указывает, что в его адрес поступил УПД № 230315/0145 от 15.03.2023 на сумму 2 952 913,72 руб., который истцом ошибочно впоследствии подписан в этот же день.

По итогам служебной проверки, истцом составлен акт комиссии результатам служебной проверки № 1 от 30.03.2023, согласно которому товар в объеме и количестве, указанном в УПД № 230315/0145 от 15.03.2023 на склад истца не поступал, вышеуказанный УПД в ЭДО «Контур Диадок» подписан ошибочно, в связи с чем генеральным директором ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» издан приказ №25 от 31.03.2023 об отзыве подписи УПД № 230315/0145 от 15.03.2023.

Ответчик аннулировать подписанное истцом УПД также отказался.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.,

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик товар истцу на указанную сумму не поставил, перечисленные денежные средства вопреки законным требованиям истца покупателю не возвратил.

Суд отказал в признании спорного УПД недействительным, так как его подписание истцом само по себе не является исполнением договора поставки, при отсутствии факта исполнения обязательств по передачи товар, подписание данного документа никаких прав и обязанностей для сторон договора поставки не порождает.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, решение принято обоснованно и законно.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» в адрес ООО «Айти Партнер» от 09.03.2023 ответчику направлен запрос на закупку товара, просьба отгрузить силами поставщика и предоставить товарно-транспортную накладную.

Материалы служебной проверки и записи видеокамер на территории склада представлены истцом в качестве доказательства факта отсутствия поставки товара ответчиком по УПД № 230315/0145 от 15.03.2023 на склад истца.

Суд, изучив представленные видеозаписи и материалы служебной проверки, правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи спорного товара истцу.

Истец в рамках своего искового заявления не оспаривал факт получения товара от ответчика по УПД №230222/0126 от 22.02.2023 и не требовал взыскания денежных средств за указанный товар, ссылка ответчика на факт поставки товара 22.02.2023 не может подтверждать факт передачи товара по УПД №230315/0145 от 15.03.2023.

Декларирование хозяйственных операций перед налоговым органом, в компетенцию которого входит проверка обоснованности, полноты и своевременности уплаты НДС, является одним из доказательств реального исполнения сделки, что подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 №17АП-8952/2022.

Выписка из книги покупок от истца представлена в качестве подтверждения наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком, в которой действительно отражена только одна поставка от 22.02.2023.

Ответчиком представлена выписка из книги продаж за 1 квартал 2023 года, однако сведения в ИФНС России №28 по г.Москве представлены только 22.06.2023, то есть в самом конце второго отчетного периода. На дату направления сведений ответчик знал о требованиях истца по возврату аванса, так как в его адрес 03.05.2023 направлено требование о возврате суммы аванса за не поставленный товар, которое он частично исполнил 16.06.2023, выплатив истцу денежные средства в размере 3 347 486,28 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку товара по УПД №230315/0145 от 15.03.2023 путем самовывоза, ответчик не смог пояснить, какому именно лицу передан товар и чем подтверждались его полномочия на получение товара, также ответчик не смог пояснить и представить информацию, на какое транспортное средство осуществлена погрузка товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-146134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова