Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-47903/2018

516/2018-111496(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47903/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдино й Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химчистка Прачечная Сити» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41- 47903/18 по иску акционерного общества «Сервис-быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка Прачечная Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сервис-быт» (далее - истец, АО «Сервис-быт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка Прачечная Сити» (далее - ответчик, ООО «Химчистка

Прачечная Сити») о взыскании 1.545.527 руб. 86 коп. задолженности, 44.780 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 20.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.06.2018 по дату фактической ее оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу № А41- 47903/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Химчистка Прачечная Сити» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 стороны заключили договор возмездного оказания услуг по обработке белья № 30/17, согласно условиям которого истец , как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуг по обработке белья организации (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы"), а ответчик, как заказчик, обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг (п. 1.1 приложения № 1 и № 2 договора).

В соответствие с пунктом 2.3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от организации (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы") за оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг от 29.09.2017 № 00003452, от 31.10.2017 № 00003646, от 30.11.2017 № 0004020, от 29.12.2017 № 0004412, от 31.01.2018 № 00000281, от 28.02.2018 № 00000632.

В последующем заказчику выставлены счета на оплату № 3406 от 29.09.2017,

№ 3607 от 31.10.2017, № 3971 от 30.11.2017, № 4342 от 29.12.2017, № 309 от 31.01.2018, № 657 от 28.02.2018, которые отправлены, как по средствам электронной почты на адрес ответчика: citylaundry@mail.ru, так и почтовыми отправлениями.

Кроме того, 11.01.2017 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы", в рамках заключенного с ответчиком по результатам электронного аукциона, по извещению № 0173200001416001200, контракту № 0УЗ/058/ФМА/2016, сведения о котором

размещены в сети интернет на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru, платежными поручениями № 8762 от 13.11.2017, № 8763 от 13.11.2017, № 9 786 от 07.12.2017, № 119 от 26.01.2018, № 362 от 09.02.2018, № 2243 от 26.03.2018 и № 3656 от 26.04.2018 перечислило на расчетный счет ответчика средства за оказанные в период с сентября 2017 по февраль 2018 услуги.

Однако ответчик надлежащим образом оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность составила 1.545.527 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 44.780 руб. 10 коп. за период с 01.12.2017 по 20.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.06.2018 по дату фактической ее оплаты.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30.000 руб. несостоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года

№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 года по делу

№ А41-47903/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич