Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-167897/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77810/2023

Дело № А40-167897/23
город Москва
27 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Сервис 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-167897/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Управляющая компания Сервис 24"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Сервис 24" взыскании ущерба по страховому случаю от 30.10.2022 в размере 169 578 руб. 66 коп., а также процентов, начисленных на сумму ущерба начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-167897/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, 30 октября 2022 г. произошло падение дерева около дома N 3 по адресу МО, Ленинский городской округ. ЖК "Южная Битца", ул. Парковая, в результате которого поврежден автомобиль "Chery Exeed TXL" гос. номер <***>. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" (договор 0079210-202861829/21 - ГФ).

03 ноября 2022 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о повреждении автомобиля "Сбегу Exeed TXL" гос. номер <***> в результате падения дерева по адресу: МО. Ленинский городской округ. ЖК "Южная Битца", ул. Парковая, д. 3.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2022.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика"

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 169 578,66 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленного требования документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не позволяют достоверно установить как факт падения дерева на транспортное средство именно в зоне ответственности ответчика, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.

Доказательств выдачи ответчику специального предписания и/или порубочного билета, а также доказательств того, что дерево, падением которого был причинен ущерб застрахованному истцом транспортному средству, когда-либо было в установленном порядке назначено к вырубке или обрезке и на него выдавалось надлежащее предписание и, что на ответчике лежала обязанность по вырубке данного дерева, и именно неисполнение ответчиком данной обязанности повлекло указанное выше происшествие, признанное истцом страховым случаем, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2022 не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

Совместный акт осмотра с ответчиком не составлялся, доказательств обратного не представлено. Экспертиза по установлению причин повреждений транспортного средства не проводилась, виновное лицо, исходя из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено. О назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Кроме того, отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-167897/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева