Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А57-2971/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2971/2020
г. Саратов
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-2971/2020 (судья Е.В. Яценко)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Украинской ССР (410005, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ от 28.05.2020, в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100.

01.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.06.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительной сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: автомобиля Toyota AURIS 1.33 VV-I, VIN <***>, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178; автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***>, № двигателя CAW141391, цвет белый, ГРЗ Х523СС64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющею ФИО3 о признании сделки недействительной было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебный акт, кассационной инстанцией указано следующее.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами не проверены основания для признания подозрительных сделок недействительными, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не определена рыночная стоимость автомобилей для определения наличия либо отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

Не дана оценка целесообразности одновременного отчуждения транспортных средств должником в пользу заинтересованного лица в преддверии её банкротства.

Арбитражному суду следует дать оценку доказательствам, представленным в подтверждении реальности равноценного встречного исполнения по спорной сделке с исследованием и оценкой всех обстоятельств заключения спорных договоров, имеющих значение для правильною разрешения спора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство - Toyota AUR1S 1.33 VV-I, VIN <***>, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5: применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Volkswagen Tiguan, VIN <***>. № двигателя CAW141391, цвет белый, ГРЗ Х523СС64.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022, разрешить спор по существу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) отсутствует неравноценность и цели причинения имущественного вреда кредитором; 2) денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ФИО6; 3) ФИО5 не знал о финансовом положении своей матери.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего, АО КБ «Агропромкредит» через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки (статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объёме 07.04.2022. Срок обжалования данного судебного акта истекает 21.04.2022. Апелляционная жалоба подана ФИО2 29.04.2022, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения на конверте.

На основании статьи 259 АПК РФ и пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 12) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает на позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29,06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

27.06.219 между ФИО2 и ФИО5 были заключены договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля Toyota AURIS 1.33 VVI, VIN <***>, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178. 27.06.2019 по цене 360 000 руб. и автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***>, № двигателя CAW 141391. цвет белый, ГРЗХ523СС64 по цене 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены между заинтересованными лицами в течение года до принятия судом заявления о банкротстве должника, по цене существенно в худшую для должника сторону, отличающейся от рыночной стоимости транспортных средств, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.06.2019 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенной позиции суд первой инстанции проверив наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, установил следующее.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.02.2020.

Пункт 2 договора купли-продажи автомашины Toyota AURIS 1.33 VV-I устанавливает, что стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 360 000 руб.

Пункт 2 договора купли-продажи автомашины Volkswagen Tiguan, устанавливает, что стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи денежных средств на сумму 1 360 000 руб., а также на несоответствие условий сделки обычным рыночным отношениям.

В подтверждение наличия финансовой возможности, ответчиком в материалы дела представлены копии справок 2-НДФЛ, копии выписок по расчетным счетам, копию расписки от 20.06.2019 с Вихревым С.С, а также, выписку по счетам ПАО Сбербанк ФИО7

В материалы дела кредитором - АО КБ «Агропромкредит» представлено заключение от 20.11.2020, согласно которому, рыночная стоимость Toyota AURIS 1.33 VV-I составляет в диапазоне от 390 000 до 425 000 руб., Volkswagen Tiguan - в диапазоне от 800000 руб. до 1235000 руб., с учетом технического состояния и пробега автомобилей.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества на дату составления договоров в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах, существенно не отличается от цены в аналогичных сделках.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК УРФ, ответчик не представил надлежащих достаточных доказательств того, что он располагал необходимыми наличными денежными средствами в общем размере 1 360 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в любом случае сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий заключению сделок, а также займы, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода и размером заемных средств, равным сумме спорных договоров, поскольку ответчик - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Таким образом, под сомнение ставится целесообразность получения заемных денежных средств (расписка с ФИО7) для внесения платежей по спорным договорам. Финансовое положение ответчика определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Кроме того, даже в случае наличия у ответчика финансовой возможности предоставить встречное исполнение по спорным договорам, это не являлось бы безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договорам, целесообразность одновременного отчуждения должником транспортных средств в пользу заинтересованного лица (сына) в преддверии её банкротства не раскрыта.

Суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых договоров, поскольку договора заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки, ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелись следующие обязательства:

1. по договору займа от 30.06.2018, заключенному между должником и ФИО6 в размере 1 000 000 руб.;

2. по кредитному договору <***> от 18.12.2013.,которые возникли ранее, чем по договору займа, заключенному междудолжником и ФИО6

3. перед ПАО СБЕРБАНК по договору на предоставление возобновляемойкредитной линии от 23.08.2016 - 476 718,82, из которых основной долг342 433,16 руб., проценты комиссии и пр. 134 285,66 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (на 27.06.2019 года) должник имел неисполненные денежные обязательства на сумму свыше 500 000 руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор заключен между должником – ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Стороны договора являются заинтересованными лицами в силу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве (мать и сын), следовательно, ФИО5 не мог не знать о затруднительном финансовом положении своей матери, в том числе о неисполнении последней обязательств по кредитным договорам и заемным обязательствам. Целесообразность одновременного отчуждения транспортных средств должником в пользу заинтересованного лица в преддверии её банкротства не раскрыта.

Указанные действия очевидно свидетельствовали о том, что ФИО2 преследовала цель вывода своего ликвидного имущества из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае достоверные и достаточные доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 27.06.2019 не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом, судом первой инстанции проанализированы доводы должника о том, что оплата по договорам купли-продажи была произведена ФИО5 реально, полученные в результате сделок денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед займодавцем ФИО6, и сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность для оплаты оспариваемых договоров не представлено.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и относимых доказательств того, что задолженность перед ФИО6 29.06.2019 была погашена денежными средствами, полученными от ФИО5

Поэтому оспариваемые сделки по продаже транспортных средств, в отсутствие оплаты причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации движимого имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд, счел верным вывод суда первой инстанции, о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения за счет его стоимости включенных в реестр требований кредиторов. Наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия и одновременное наличие иной цели - вывести имущество из-под взыскания.

Отчуждение имущества заинтересованному лицу в отсутствие оплаты свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть его добросовестность не обоснована.

В связи с чем, оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств от 27.06.2019 совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом данных норм арбитражный суд первой инстанции обосновано в порядке применения последствий недействительности договоров от 27.06.2019 года применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу №А57-2971/2020.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу №А57-2971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова




Судьи Г.М. Батыршина




А.Ю. Самохвалова