Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-63878/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17985/2019

Дело № А41-63878/18
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-63878/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода» (ИНН <***>) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил члена НП СРО «МЦПУ» в Вологодской области ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160002, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03 ноября 2018 года.

07 мая 2019 года временный управляющий обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО2 от занимаемой им должности.

Конкурсный кредитор ООО «Виальди» предложил возложить обязанности Председателя Правления ДПК «Окская слобода» на ФИО4.

ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявил свое согласие исполнять обязанности Председателя Правления ДПК «Окская слобода», представил документы, подтверждающие наличие земельного участка в ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года суд определил ходатайство временного управляющего ДПК «Окская слобода» удовлетворить. Отстранить ФИО2 от занимаемой должности Председателя Правления ДПК «Окская слобода». Исполнение обязанностей Председателя Правления ДПК «Окская слобода» возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес места жительства: <...>.

Основанием к отстранению ФИО2 от занимаемой должности Председателя Правления ДПК «Окская слобода» судом первой инстанции указано на следующее.

Согласно Уставу, Правление Кооператива избирается Общим собранием из числа членов Кооператива. Членом Правления может быть только член Кооператива.

Председатель Правления Кооператива является членом Правления Кооператива. Согласно п. 9.24 Устава, Председатель Кооператива избирается из состава членов Правления Кооператива сроком на три года.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного на территории ДПК «Окская слобода».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с общим выводом суда первой инстанции об отстранении ФИО2 от занимаемой должности Председателя Правления ДПК «Окская слобода», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

По смыслу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временному управляющему подлежат передаче заверенные руководителем должника копии поименованных документов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу №А41-63878/18 суд обязал руководителя ДПК «Окская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу №А41-63878/18 в полном объеме не исполнено.

21 ноября 2018 года временным управляющим ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» ФИО3 был отправлен запрос-уведомление руководителю должника - Председателю Правления ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» ФИО2 на адрес должника (142290, <...>) о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, а также о необходимости передачи временному управляющему необходимых документов, касающихся имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения.

В уведомлении-запросе временного управляющего директору должника были разъяснены последствия введения процедуры наблюдения, было изложено требование о передаче необходимой документации должника.

Также руководителю должника было предложено связаться с временным управляющим для передачи соответствующей документации.

Согласно информации в отслеживании почтового отправления с сайта почты России данное уведомление-запрос получено адресатом 30.11.2018 года.

Кроме того, 14.12.2018, 11.02.2019 временным управляющим ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» ФИО3 был отправлен запрос-уведомление Председателю Правления ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» ФИО2 повторно.

В связи с неисполнением руководителем должника требований временного управляющего и Определения суда, 15 марта 2019 г. временный управляющий должника обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании копий документов в отношении ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу №А41-63878/18 ходатайство временного управляющего ООО «Окская слобода» ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.

Истребовано у ФИО2 (ИНН <***>): следующие документы в отношении ДПК «Окская слобода» (ИНН <***>, 142290, <...>):

1. Полный список имущества ДПК «Окская слобода», в том числе недвижимого имущества;

2. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

3. Копию кассовой книги ДПК «Окская слобода» за период с 05.09.2015 по настоящее время;

4. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

5. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

6. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

7. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей), в том числе судебные акты по спорам о взыскании денежных средств членами ДПК «Окская слобода» с ДПК «Окская слобода»;

8. Сведения о фактической численности работников ДПК «Окская слобода», работающих по трудовым договорам;

9. Список членов ДПК «Окская слобода»;

10. Состав Правления ДПК «Окская слобода»;

11. Выписок о движении денежных средств по всем счетам ДПК «Окская слобода», в том числе по расчетному счету ДПК «Окская слобода» № 40703810900340000820, (открыт в Акционерном обществе «ОТП Банк», адрес: 125171, <...>) за последние три года, а именно с 05.09.2015 по настоящее время.

Однако, руководитель должника ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче перечня имущества и документов, отражающие экономическую деятельность должника, предусмотренную п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в добровольном порядке.

Непередача временному управляющему в установленный законом срок соответствующих документов влечет нарушение законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения, в том числе, препятствует временному управляющему ФИО3 всесторонне провести анализ финансового состояния ДПК «Окская слобода», представить возражения на требования кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ФИО2 подлежит отстранению от занимаемой должности Председателя Правления ДПК «Окская слобода», а исполнение обязанностей Председателя Правления ДПК «Окская слобода» возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес места жительства: <...>.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу № А41-63878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева