Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А46-18873/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18873/2023
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5691/2024) акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу №А46-18873/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 сроком действия на два года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (далее – ООО «Аэросибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее – АО «МСПЦ», ответчик) о взыскании основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 2 167 410,15 руб., неустойки в сумме 506 998,19 руб., с начислением неустойки на день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу №А46-18873/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «МСПЦ» в пользу ООО «Аэросибсервис» взысканы основной долг в сумме 2 167 410,15 руб., неустойка в сумме 494 261,82 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 396,10 руб. Кроме того, с АО «МСПЦ» в доход федерального бюджета взыскано 1 635 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МСПЦ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно определено начало течения периода просрочки, что необоснованно увеличило размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки за период с 01.08.2023 по 12.03.2024 составляет 458 408,48 руб. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, что прямо противоречит пункту 4.2 договора, неустойка должна быть начислена по дату вступления в законную силу решения суда.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.07.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв истца, в котором ООО «Аэросибсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2024 для представления истцом мотивированногоо контррасчета пени.

За время перерыва от истца поступил уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым истец соглашается с датами начисления суммы неустойки, представленными ответчиком, а также с ограничением периода начисления неустойки до момента вступления в законную силу решения суда, общая сумма неустойки за период с 01.08.2023 по 22.07.2024 (дата вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда) составит 750 880,56 руб.

Представленный расчет приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал доводы, изложенные в представленных процессуальных документах, ответил на вопросы суда.

Представителю АО «МСПЦ» было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение не произведено.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэросибсервис» (экспедитор) и АО «МСПЦ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 09.10.2018 № 243/К/Ю/080618/1, предметом которого является организация всего комплекса услуг по транспортировке груза.

Согласно пункту 3.2 договора транспортно-экспедиционные операции и другие, заранее согласованные и документально оформленные услуги, оплачиваются заказчиком в рублях РФ по факту не позднее 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня выставления счета-фактуры исполнителем и подписания сторонами акта по оказанным услугам. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки является дата добровольной уплаты неустойки заказчиком или дата вступления в законную силу решения суда о ее взыскании.

Как указывает истец, по состоянию на 27.09.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 312 450,86 руб., неоплаченная заказчиком за фактически оказанные услуги.

Надлежащее оказание комплекса услуг за период действия договора подтверждается представленными в материалы дела грузовыми авианакладными, актами сдачи-приемки работ (услуг), которые подписаны сторонами при помощи электронной цифровой подписи.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик в части определенного судом размера неустойки.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части расчета неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки является дата добровольной уплаты неустойки заказчиком или дата вступления в законную силу решения суда о ее взыскании (так в договоре).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и на стадии апелляционного обжалования АО «МСПЦ» не оспаривается, ввиду чего истцом правомерно заявлено требования о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2023 по 12.03.2024 в сумме 506 998,19 руб.

При проверке расчета истца, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Аэросибсервис» не учтено положение пункта 3.2 договора, предусматривающей наступление обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 25 банковских дней со дня выставления счета-фактуры исполнителем и подписания сторонами акта по оказанным услугам.

То есть началом периода просрочки следует считать 26 день с даты подписания заказчиком акта приемки услуг, неустойка подлежит начислению за период с 01.08.2023 по 12.03.2024, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Между тем, при расчете судом не учтено частичное погашение задолженности. Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 09.06.2023 № 695 на сумму 160 000 руб. (с учетом НДС), от 16.06.2024 № 76 на сумму 144 391,35 руб. (с учетом НДС) (т.2 л.д. 39-40).

Согласно контррасчету ответчика сумма, поступившая на счет исполнителя по платежному поручению от 16.06.2024, зачтена в счет оплаты по акту от 09.06.2023 № 00016569 в полном объеме, по платежному поручению от 09.06.2023 в размере 14 957,05 руб.

Указанная оплата учтена и в расчете истца, отраженном как в исковом заявлении, так и в обновленном, поданном в рамках апелляционного производства. При этом в качестве даты, с которой учтен платеж, указано 09.09.2023. Обоснованность этой даты материалами дела не подтверждается.

Разница между результатом расчета суда первой инстанции и расчетом ответчика – 35 853,34 руб. возникает за счет учета оплаты.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, соглашается с расчетом ответчика, приложенным к апелляционной жалобе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны согласились, что на основании пункта 4.2 период последующего начисления неустойки ограничивается датой вступления решения суда о взыскании неустойки в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу части статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.2 договора усматривается, что сторонами период начисления неустойки ограничен датой вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки.

Спор относительно толкования указанного ограничительного условия между сторонами отсутствует, что подтверждается позицией, в том числе изложенной истцом в пояснениях, поступивших в апелляционный суд 22.07.2024.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является неправомерным, решение в указанной части также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день вступления в силу решения суда по настоящему делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применение правил о соединении и разъединении нескольких требований, изменении предмета или основания иска, размера исковых требований и иных правил, установленных Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования недопустимо, за исключением случаев, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Требование истца об изменении решения суда, изложенное в пояснениях от 22.07.2024, с указанием на начисление неустойки по 22.07.2024 (дата оглашения резолютивной части постановления), ООО «Аэросибсервис» нормативно не обосновано, государственной пошлиной не обеспечено, до оппонента расчёт своевременно не доведен, оснований для перерасчета неустойки по указанную дату у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что указанная в обновленном расчете истца отличается от даты вступления в силу решения суда (часть 5 статьи 271 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Самостоятельных возражений относительно отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего выводы суда в указанной части переоценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части размера неустойки и подлежащей взысканию государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Аэросибсервис» в пользу АО «МСПЦ» надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу компании акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-18873/2023 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 167 410 руб. 15 коп., неустойку в сумме 458 477 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 902 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 810 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин