Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А74-18158/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18158/2017
г. Красноярск
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2023 года по делу № А74-18158/2017,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11») несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника, не являющегося предметом залога, (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим; установить начальную стоимость имущества в соответствии с Приложением №1 к Положению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН <***>), не являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 5.2, 5.7. Пункт 5.2 раздела V. Положения изложен в следующей редакции: «5.2. Для продажи имущества согласно пункту 5.1. настоящего Положения, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о продаже имущества, а также вправе опубликовать такое сообщение в любом печатном издании по месту нахождения должника за счет имущества должника». Пункт 5.7 раздела V. Положения изложен в следующей редакции: «Имущество подлежит продаже по итогам приема заявок по наивысшей предложенной цене. Кроме договора купли-продажи каких-либо иных документов, в том числе протоколов о результатах рассмотрения заявок, не составляется». Установлена начальная цена имущества: грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, 2008 г.в., гос.знак Е591КА19 в размере 328 000 рублей; каток дорожный SHANTUI SR20MP, 2012 г.в., гос.знак 1602ХА19 в размере 1 791 000 рублей; бульдозер SHANTUI SD16, 2012 г.в., гос.знак 1477ХА19 в размере 3 416 000 рублей; самосвал Камаз 65115-42, 2016 г.в., гос.знак Н373КК19 в размере 2 298 000 рублей; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 2705, 2010 г.в., гос.знак М016ЕН19 в размере 337 000 рублей; УАЗ-23632 UAZ Pickup грузовой, 2014 г.в., гос.знак О037КВ19 в размере 365 000 рублей; каток HAMM HD10VV, 2012 г.в., гос.знак 1483ХА19 в размере 1 676 000 рублей; каток дорожный SHANTUI SR18МР-2, 2012 г.в., гос.знак 1575ХА19 в размере 2 186 000 рублей; погрузчик ZL50GL, 2012 г.в., гос. знак <***> в размере 1 873 000 рублей; самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., гос. знак <***> в размере 3 394 000 рублей; самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., гос. знак <***> в размере 3 394 000 рублей; самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., гос. знак <***> в размере 3 394 000 рублей; самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., гос. знак <***> в размере 3 878 000 рублей; самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., гос. знак <***> в размере 3 878 000 рублей; самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., гос. знак <***> в размере 3 878 000 рублей; самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., гос. знак <***> в размере 3 878 000 рублей; самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., гос. знак <***> в размере 3 878 000 рублей; самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., гос. знак <***> в размере 3 878 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник должника -ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что определение суда нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы кредиторов и должника. Начальная цена имущества является заниженной и не соответствует реальной рыночной стоимости имущества должника, что также влияет на недостаточное пополнение конкурсной массы должника. Осуществление торгов с учетом утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», повлечет причинение ущерба непосредственно самому должнику, а также его кредиторам.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2024 03:44:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено движимое имущество должника (автомобили и самоходная техника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротствепо общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

По состоянию на 22.05.2023 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества должника (автомобилей и самоходной техники) № 2023/057. Согласно данному отчету, стоимость имущества составила:

Грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, гос.знак Е591КА19 – 328 000 рублей;

Каток дорожный SHANTUI SR20MP, 2012 года выпуска, гос.знак 1602ХА19 – 1 791 000 рублей;

Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, гос.знак 1477ХА19 – 3 416 000 рублей;

Самосвал Камаз 65115-42, 2016 года выпуска, гос.знак Н373КК19 – 2 298 000 рублей;

Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, гос.знак М016ЕН19 – 337 000 рублей;

УАЗ-23632 UAZ Pickup грузовой, 2014 года выпуска, гос.знак О037КВ19 – 365 000 рублей;

Каток HAMM HD10VV, 2012 года выпуска, гос.знак 1483ХА19 – 1 676 000 рублей;

Каток дорожный SHANTUI SR18МР-2, 2012 года выпуска, гос.знак 1575ХА19 – 2 186 000 рублей;

Погрузчик ZL50GL, 2012 года выпуска, гос. знак <***> 1 873 000 рублей;

Самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, гос. знак <***> 3 394 000 рублей;

Самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, гос. знак <***> 3 394 000 рублей;

Самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, гос. знак <***> 3 394 000 рублей;

Самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, гос. знак <***> 3 878 000 рублей;

Самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, гос. знак <***> 3 878 000 рублей;

Самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, гос. знак <***> 3 878 000 рублей;

Самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, гос. знак <***> 3 878 000 рублей;

Самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, гос. знак <***> 3 878 000 рублей;

Самосвал SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, гос. знак <***> 3 878 000 рублей.

Конкурным управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

На 30.05.2023 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника, не являющегося предметом залога.

Назначенное на 30.05.2023 собрание кредиторов ООО «ДСП №11» признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. В связи с чем конкурсным управляющим должника на 14.07.2023 назначено повторное собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.

Повторное собрание кредиторов ООО «ДСП №11», назначенное на 14.07.2023, также признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (за исключением пунктов 5.2, 5.7.), исходил из соответствия таковой требованиям законодательства; из отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, третьих лиц; из обоснованности оценки стоимости имущества, подлежащего реализации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Суд первой инстанции установил, что в течение двух месяцев собрание кредиторов не утвердило положение. Исследовав содержание представленного конкурсным управляющим положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и соответствует целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, при этом не нарушает прав и законных интересов кредиторов, либо третьих лиц и должника, Стоимость имущества должника определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке № 2023/057.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и соответствует целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно нормам Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются: формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов.

Более того, проведение процедуры конкурсного производства предполагает наиболее скорейшее и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки между кредиторами, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности имущества.

Законом о банкротстве установлен принцип срочности проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), чему соответствует Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (право требования возврата денежных средств (обязательство по субсидиарной ответственности), в редакции конкурсного управляющего (за исключением пунктов 5.2, 5.7.).

Надлежащих возражений по утверждению Положения в редакции конкурсного управляющего в материалы дела не поступало. Сведения о том, что право требования может быть реализовано более эффективным способом материалы дела не содержат.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, уполномоченным органом также в материалы дела не представлено.

В данном случае, ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие установленную судом первой инстанции начальную цену продажи права требования. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено, иных проектов положения не представлено, в связи с чем, учитывая соответствие представленного положения нормам Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим (за исключением пунктов 5.2, 5.7.)

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. В данном случае, арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Предложенное конкурсным управляющим положение соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не содержит каких-либо положений, нарушающих действующее законодательство, при этом не нарушает прав и законных интересов кредиторов, либо третьих лиц и должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Возражений (доводов) в части изложения пунктов 5.2, 5.7 раздела V. Положения в новой редакции, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2023 года по делу № А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко