Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-110183/2018

1202/2019-294563(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110183/2018
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Тимофеева В.И. – доверенность от 06.12.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Карпушенко А.А. – доверенность от 17.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9116/2019) СПАО "РЕСО-гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-110183/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

к ООО "Страховая Компания "Согласие"; СПАО "РЕСО-гарантия"

3-е лицо: ОР ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, место нахождения: 191311, г. Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 (далее – ООО «СК «Согласие») ущерба в размере 40 000 руб.

Определением от 30.10.2018 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество «РЕСО –Гарантия», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Определением от 11.12.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борового Георгия Юрьевича и ОР ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.


Решением от 18.02.2019 суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комитета 40 000 руб. ущерба.

В требованиях к ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные им сведения РСА о том, что по страховому полису ЕЕЕ № 0356109068 застрахован автомобиль с VIN номером XTA210930Y2634344, а также полис страхования серии ЕЕЕ № 0356109068 и квитанция об уплате страховой премии, свидетельствуют, что по данному полису было застраховано транспортное средство ВАЗ 21093 с VIN номером XTA210930Y2634344, не имеющее отношение к спорному ДТП.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения соответствует ли бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109068 на автомобиль Форд Фокус образцу подлинного бланка страхового полиса ОСАГО данной серии.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, а также просит отказать в удовлетворении заявленного СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации СПАО «РЕСО-Гарантия» не сделано.

Ссылка подателя жалобы о том, что оригинал спорного полиса был представлен только в последнее судебное заседание, в котором представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не принимал участия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2018, по результатам которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Борового Г.Ю. и обязал последнего представить оригинал полиса серии ЕЕЕ № 0356109068.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы.


ООО «СК «Согласие» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 года в 21 час. 10 мин. гражданин Боровой Георгий Юрьевич на автомобиле Форд Фокус гос. номер В466 Н047, принадлежащем на праве собственности Эйвазову Александру Фируддиновичу, двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург-Псков» на 83 км. +130 м. указанной автодороги на территории Гатчинского района Ленинградской области, совершил наезд на дикое животное - лося.

Данный факт зафиксирован в справке о ДТП от 30.05.2016, а также в Акте от 31.05.2016, составленном Комитетом.

Факт гибели дикого животного (лось) от столкновения с автомашиной под управлением Борового Г.Ю. подтверждается: актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции № ЮЗ-2013-08/16 от 31.05.2016.

Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», рассчитав ущерб в соответствии с приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, Комитет обратился к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о добровольном возмещении ущерба в размере 40 000 руб.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что лицом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус с идентификационным номером Х9F4{{EED45D78553, является СПАО «РЕСО- Гарантия», взыскал с последнего в пользу Комитета 40 000 руб. ущерба.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.


В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы, при этом обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения, является наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом, под страховым случаем по договору ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.


Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, пока не доказано иное.

С отзывом на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N0356109068, согласно которому страховой компанией застрахована гражданская ответственность иного лица в связи с эксплуатацией автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 841 РН95, а также копия заявления и квитанция об уплате Даутмерзаевым М.Д. страховой премии (л.д. 42-46)

Поскольку позиции сторон по вопросу заключения договора обязательного страхования основаны на нетождественных по содержанию экземплярах страхового полиса серии ЕЕЕ N0356109068, факт заключения данного договора в силу части 6 статьи 71 АПК РФ подлежал установлению судом на основании оригинала названного полиса.

Вместе с тем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Боровым Г.Ю. представлены полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0356109068 (оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания), которым фактически удостоверен договор ОСАГО, заключенный на срок с 23.11.2015 по 22.11.2016 в отношении транспортного средства Форд Фокус, с VIN номером X9F4XXEED45D78553, квитанция об оплате страховой премии в полном объеме (л.д.55-57).

На основании пункта 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан обеспечить контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного Закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается, в частности, возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу ТС без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оригинал полиса серии ЕЕЕ N0356109068, содержащий сведения о его выдаче СПАО «РЕСО-Гарантия» на имя Даутмерзаева М.Д. на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 841 РН95, не представлен, доказательств хищения полиса ОСАГО


Страховой компанией также не представлено, то апелляционная инстанция считает, что представленный Боровым Г.Ю. оригинал полиса ЕЕЕ N 0356109068 является надлежащим доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно сведениям РСА, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109068 застрахован автомобиль с VIN номером XTA210930Y2634344, а в отношении транспортного средства с VIN номером X9F4XXEED45D78553 отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 АПК РФ).

В данном случае заключение договора ОСАГО в отношении транспортного средства с VIN номером X9F4XXEED45D78553, подтверждается представленным Боровым Г.Ю. оригиналом полиса серии ЕЕЕ № 0356109068, выданным на бумажном носителе, и имеющем печать и подпись страхователя, что свидетельствует о заключении договора страхования.

Кроме того, справка о ДТП от 30.05.2016, также содержит сведения о наличии полиса страхования серии ЕЕЕ № 0356109068, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ссылка СПАО «РЕСО-Гарантия» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного постановления следует, что следственными органами не устанавливался факт подделки Боровым Г.Ю. документов (страхового полиса). Указание в данном постановлении на то, что в действиях Борового Г.Ю. усматривается административная ответственность за отсутствие полиса ОСАГО, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о незаключении договора страхования в отношении транспортного средства Форд Фокус с VIN номером X9F4XXEED45D78553.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 40 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.02.2019 по делу № А56-110183/2018 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева