Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А55-7483/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7483/2024
г. Самара
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - представитель ФИО1.(доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А55-7483/2024

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года по делу № А55-7483/2024 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области;

к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Балашовой Евгении Михайловне

о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие/действие судебного пристава - ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти, выразившееся в наложение ареста на расчётный счет ООО «Сенгилей» в сумме 50 000 рублей 24 января 2024 года, не предоставив возможности в добровольном порядке (5 дней) исполнить требование по ИП 18060/24/63028-ИП от 24.01.2024;

- признать незаконным бездействие/действие судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти, выразившееся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Сенгилей» в сумме 50 000 рублей 4 марта 2024 года по ИП 18060/24/63028-ИП от 24.01.2024 (с учетом принятых уточнений от 30.05.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сенгилей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд просил:

-  истребовать оригинал исполнительного производства из ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ИП 18060/24/63028-ИП от 24.01.2024;

-  признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, нарушения сроков окончания исполнительного производства ИП 18060/24/63028-ИП от 24.01.2024 после перечисления добровольно 50 000 рублей 29 января 2024 года;

- признать незаконным бездействие/действие судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти, выразившееся в наложение ареста на расчётный счет ООО «Сенгилей» в сумме 50 000 рублей 24 января 2024 года, не предоставив возможности в добровольном порядке (5 дней) исполнить требование по ИП 18060/24/63028-ИП от 24.01.2024.

Затем заявитель дважды изменял редакцию просительной части заявления.

В обоих случаях изменения были сделаны в письменной форме и приобщены к материалам дела.

В частности в последних уточнениях, датированных от 30.05.2024 (в системе «Мой Арбитр» от 20.06.2024) ООО «Сенгилей» просило:

- признать незаконным бездействие/действие судебного пристава - ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти, выразившееся в наложение ареста на расчётный счет ООО «Сенгилей» в сумме 50 000 рублей 24 января 2024 года, не предоставив возможности в добровольном порядке (5 дней) исполнить требование по ИП 18060/24/63028-ИП от 24.01.2024;

- признать незаконным бездействие/действие судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти, выразившееся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Сенгилей» в сумме 50 000 рублей 4 марта 2024 года по ИП 18060/24/63028-ИП от 24.01.2024.

В судебном заседании 25.06.2024 изменения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции также отражено в решении, что данные уточнения приняты судом, однако в мотивированной части решения судом первой инстанции были рассмотрены требования заявителя только относительно признания незаконным бездействия/действия судебного пристава - ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти, выразившегося в наложение ареста на расчётный счет ООО «Сенгилей» в сумме 50 000 рублей 24 января 2024 года, не предоставив возможности в добровольном порядке (5 дней) исполнить требование по ИП 18060/24/63028-ИП от 24.01.2024.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не рассмотрел требования ООО «Сенгилей» относительно признания не законным бездействия/действия судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 города Тольятти, выразившегося в незаконном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Сенгилей» в сумме 50 000 рублей 4 марта 2024 года по ИП 18060/24/63028-ИП от 24.01.2024.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вообще не дана оценка доводу заявителя тем обстоятельствам, что с административным иском в прокуратуру обратилась организация ООО «Сенгилей» ИНН <***>, а в ответе сотрудник прокуратуры указывает о наличии задолженности у ООО «Сенгилей» ИНН <***>, поскольку сводное производство было возбуждено в отношении совершенного иного юридического лица с таким же наименованием - ООО «Сенгилей» ИНН <***>. Данный должник к исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области № ФС 044514776 отношение не имеет, так как он выдан в отношении ООО «Сенгилей» ИНН <***>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом вышеизложенного имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 16.12.2024 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ УФССП России по Самарской области возражал против удовлетворения заявленных требований, также пояснил, что действительно в производстве ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти имеется исполнительное производство в отношении юридического лица с одинаковым наименованием, как у заявителя, ООО "Сенгилей", в отношении которого как раз и есть сводное исполнительное производство, в рамках которого 04.03.2024 с заявителя по делу ошибочно были списаны 50 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, 24 января 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18060/24/63028-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 044514776 от 25.12.2023, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15999/2021, предмет исполнения: Задолженность в размере: 50 000 р. в отношении должника: ООО "Сенгилей", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 445043, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 433803, Россия, Ульяновская обл., Николаевский р -н, <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя посредством электронного документооборота (должником постановление о возбуждении прочитано 31.01.2024).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Согласно сведениям, поступившим из банков и кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета.

25.01.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет должника в АО "АЛЬФА-БАНК".

Полагая, что действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно части 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных Федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как указано ранее, 24 января 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18060/24/63028-ИП на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС 044514776 от 25.12.2023, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15999/2021.

25.01.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет должника в АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 названного закона).

Согласно п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №18060/24/63028-ИП получено обществом 31.01.2024 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, соответственно меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника не могли быть применены ранее 05.02.2024 г.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В данном случае о наложении ареста на денежные средства заявитель узнал 24.01.2024. Вместе с тем заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" поступило в суд только 05.03.2024 г.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным требованием.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае Обществом с ограниченной ответственностью "Сенгилей" не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием.

Пропуск срока на обжалование постановлений, действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Вместе с тем, заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ФИО2, приведшие к списанию 04.03.2024 денежных средств с расчетного счета ООО «Сенгилей» в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что 29.01.2024, т.е. в течение 5 дней, отведенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель ООО "Сенгилей" исполнило и перечислило 50 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чего в настоящем случае судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в отсутствие оснований и в связи с неокончанием исполнительного производства в отношении заявителя, с последнего 04.03.2024 незаконно списаны денежные средства в размере 50 000 руб. Как следует из объяснений представителя ГУ УФССП России по Самарской области, в производстве ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти имеется исполнительное производство в отношении иного юридического лица с одинаковым наименованием, как у заявителя, ООО "Сенгилей", в отношении которого как раз и есть сводное исполнительное производство, в рамках которого 04.03.2024 с заявителя по делу ошибочно были списаны 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан окончить основное исполнительное производство N 18060/24/63028-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако постановление об окончании исполнительного производства N18060/24/63028-ИП вынесено судебным приставом только 03.06.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что к незаконному списанию 04.03.2024 денежных средств с ООО "Сенгилей" привели действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ФИО2 по неокончанию исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ФИО2, приведших к списанию 04.03.2024 денежных средств с расчетного счета ООО «Сенгилей» в сумме 50 000 руб.

Поскольку 30.05.2024 после неоднократных заявлений должника о возврате денежных средств, денежные средства в размере 50 000 руб. ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области были возвращены ООО "Сенгилей" платежным поручением № 19156, суд апелляционной инстанции не указывает в решении суда на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года по делу № А55-7483/2024   отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ФИО2, приведшие к списанию 04.03.2024 денежных средств с расчетного счета ООО «Сенгилей» в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.А. Корастелев