Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А65-33317/2018

871/2019-86360(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33317/2018
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65-33317/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само- стоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, об оспаривании решения

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик" - представителей ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), ФИО3 (доверенность от 25.01.2018), ФИО4 (доверенность от 25.01.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителей ФИО5(доверенность от 25.01.2019), ФИО6 (доверенность от 05.12.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО5 (доверенность от 26.06.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик" (далее - ООО "ТД Блик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой служ-

бы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.4.3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), Межрай- онная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике).

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу № А65- 33317/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2973617 руб. 14 коп. по взаимоотношениям с ООО "Кристалл-С", в сумме 25189 руб. по взаимоотношениям с ООО "Проминвест", а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции обязал МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган и УФНС России по Республике Татарстан в отзыве апелляционную жалобу налогоплательщика отклонили.

Общество в отзыве отклонило апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просили отказать.

Представители налогового органа и УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основа- ниям, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика просили отказать.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике и МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговый орган составил акт проверки от 24.11.2017 № 2.18-0-13/30а. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений налоговый орган принял решение от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги (налог на

прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, транспортный налог) всего в сумме 26670161 руб., пени в связи с несвоевременной упла- той налогов в размере 7286638 руб. 33 коп., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, статьей 126 НК РФ, статьей 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в об- щей сумме 1811825 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 15.10.2018 № 2.8-18/029535@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а в части (пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.4.3), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым за- явлением.

Согласно статье 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обосно- ванные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями дело- вого оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждаю- щими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о коман- дировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с дого- вором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об- щую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет- фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то прика- зом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бух- галтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пунк- те 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали досто- верную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных за- конодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противо- речивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомер- ны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в по- становлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121.

Относительно пункта 2.2.4 оспариваемого решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Техресурс НЧ" и ООО "Кристалл-С" установлено следующее.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогу на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности яви- лись выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Техресурс НЧ" и ООО "Кристалл-С" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами, созданием между обществом и данными контрагентами искусственного товарно-денежного оборота для завышения вычетов по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Техресурс НЧ" заключен договор поставки от 22.09.2015 № 11/15. В качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техресурс НЧ" общество представило: договор поставки от 22.09.2015 № 11/15; счета-фактуры, карточки счета 60, 62 за 2015 - 2016 гг., товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД).

В ходе анализа ряда УПД, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установил, что в строке "наименование товара" указано "для НДС", то есть в первичных документах отсутствует наименование приобретаемого у ООО "Техресурс НЧ" това-

ра. Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены иные УПД, в которых указано наименование товара, и пояснения, что в хо- де проверки общество ошибочно предоставило документы, уже удаленные из программы, что ошибка была обнаружена при ознакомлении с актом выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обосновано не принял довод общества об ошибочном предоставлении указанных УПД.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ по данному факту были допрошены свидетели (руководи- тель, и главный бухгалтер), которые об указанных обстоятельствам и наличия иных, правильно оформленных УПД не заявляли, пояснить оформление УПД с указанием вместо товара "для НДС" не смоги.

Из анализа карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Техресурс НЧ" по представленным УПД следует, что в 4 квартале 2016 года общество необоснованно отнесло в расходы по налогу на прибыль стоимость товаров, поступление которых формально оформлено от имени ООО "Техресурс НЧ", в сумме 10857339 руб. по накладным от 20.12.2016 № 84 и от 30.12.2016 № 85.

На основании статьи 93 НК РФ налоговый орган выставил обществу требование от 19.09.2017 № 2.18-0-25/165 о предоставлении документов, отражающих учет и списание материалов, в том числе лимитно-заборные карты, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, карточки учета материалов, документы по отпуску материалов на выполнение строительных работ в соответствии с первичными и расчетными документами, обосновывающими количество израсходованных материалов, актов инвента- ризации остатков на складах.

Общество запрошенные документы не представило, также не представило иные документы, отражающие, куда были списаны материалы по требованиям накладным от 20.12.2016 № 84 и от 30.12.2016 № 85.

Налоговый орган установил, что в период наличия в остатке на складе товаров, приобретенных у ООО "Техресурс НЧ", обществом вновь приобретены идентичные товары у другой организации ООО "Кристалл-С" и затем частично товары остались в остатке, частично стоимость указанных товаров единовременно списана в расходы 31.12.2016 по требованиям накладным.

Так же налоговый орган установил, что объем поставки товара от ООО "Техресурс НЧ" по УПД составляет 24200.642 км. проводов, что соответствует объему закупа товара, по договорам, оформленным от имени ООО "Кристалл - С" - 24200.642 км.

Кроме того, директор ООО "Техресурс НЧ" ФИО7, в 2014-2015 годах являлся работником взаимозависимых с обществом организаций ООО "НПФ "Блик", ООО "Блик", в которых директором являлся ФИО8, он же директор общества, расходы ООО "Техресурс НЧ" не направлены на приобретение товара, в последствии по документам ре- ализованного налогоплательщику, а сведены к приобретению за счет поступивших от общества денежных средства строительство дома ФИО8 - директора общества.

Таким образом по взаимоотношениям с данным контрагентом установлено, что ООО "Техресурс НЧ" создано незадолго до совершения спорных операций с налогоплательщиком; невозможность осуществления ООО «Техресурс НЧ» реальной предпринимательской деятельности по поставке товара ввиду отсутствия у данной организации на мо- мент совершения операций персонала, транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков, характерных для ведения реальной экономической деятельности; непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщика, в том числе путевых листов и товарно-транспортных накладных, а также спецификаций, заявок, сертификатов; наличие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Техресурс НЧ" в сумме 16492001 руб. 04 коп. и непринятие данной организацией мер по взысканию с общества данной задолженности, а также минимальные налоговые платежи данной организации при больших оборотах; приобретение обществом у ООО "Техресурс НЧ" товаров, уже имевшихся у общества, в

дальнейшем не используемых и числящихся в остатках, затем повторное приобретение товара у ООО "Кристалл-С" в этих же объемах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности налоговым органом выводов о реализации обществом по взаимоотношениям с ООО "Техресурс НЧ" схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершение сделки формально соответствуют требованиям закона, на фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по вышеуказанному эпизоду не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Кристалл-С" заключен договор поставки от 01.02.2016 № 1.

На основании указанного договора общество приобрело у ООО "Кристалл-С" товарно-материальные ценности на сумму 19493712 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции становил, что по состоянию на дату заключения обществом договора ООО "Кристалл-С" последнее являлось правоспособным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, находилось по адресу, указанно- му в первичных документах, руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах; численность сотрудников ООО "Кристалл-С" составляла 32 человека, имелось произ- водственное помещение на праве аренды, то есть имелось всё необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями директора ООО "Кристалл-С" ФИО9 и учредителя ООО "Кристалл-С" ФИО10, которые подтвердили факт реального осуществления компанией финансово- хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса от 12.09.2017 № 535 следует, что ФИО9 лично встречался с руководителем ООО "ТД Блик" ФИО8 при заключении договора на поставку продукции, из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса от 21.06.2017 № 30) следует, что основным видом деятельности компании было производ- ство пучков проводов преимущественно для грузовых автомобилей, готовая продукция реализовывалась в адрес налогоплательщика.

Встречные мероприятия налогового контроля подтверждают ведение хозяйственной деятельности ООО "Кристалл-С", которым закупались и оплачивались товары, при- нимались денежные средства по договорам с контрагентами.

Наличие у рассматриваемого контрагента общества условий и ресурсов, необходи- мых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности в проверя- емом периоде, подтверждает реальность хозяйственных операций, совершенных обществом.

То обстоятельство, что ООО "ТД Блик" и ООО "Кристалл-С" использовался один и тот же IP-адрес, само по себе не свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагента при совершении операций купли-продажи спорного товара, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не про- тиворечит действующему законодательству. Такие сведения, как IP-адрес не носят харак- тер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа в Интернет посредством одной сети Wi-Fi. Тем самым, одно лишь совпадение IP- адресов, в отсутствие иных доказательств, может свидетельствовать лишь о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности общего доступа к сети Интернет - посредством одного и того же интернет-шлюза, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку территориально заявитель и данный контрагент находились по одному адресу.

Указанным контрагентом товары реально поставлены обществу, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Реальность хозяйственной деятельности ООО "Кристалл-С" подтверждена матери- алами дела, показаниями должностных лиц данного контрагента в ходе проведенных налоговым органом допросов; реализованный обществу товар был реальным, приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС. Данные обстоятельства налоговым органом по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно указал, что при доказанности ведения конртагентом реальной экономической деятельности и объективно существовавших взаимоотношения ООО "ТД Блик" и ООО "Кристалл-С" такие обстоятельства, как регистрация контрагента по месту нахождения жилого помещения, отсутствие в собственности земельных участков, объектов недвижимости и транспортных средств, а также непредставление контрагентом впоследствии за рамками проверенного периода налоговой отчетности сами по себе не могут служить основанием для признания содержащихся в выставленных контрагентом обществу УПД (счетах-фактурах) сведений недостоверными.

Суд первой инстанции установил, что общество представило все документы, подтверждающие реальную экономическую деятельность и реальность приобретения товара - договоры, универсальные передаточные документы (счетах-фактурах), спецификации, со- держащие данные об ассортименте, количестве, цене товара. Во всех случаях оплата товаров производилась налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов.

Следовательно является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кристалл-С".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС в размере 2973617 руб. 14 коп. по взаимоотношениям с ООО "Кристалл-С", соответствующих пени и налоговых санкций по указанному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что деятельность ООО "ТД Блик" и ООО "Кристалл-С" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, где конечным выгодоприобретателем является общество, как и о том, что общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, основанными на предположении, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Относительно пункта 2.2.5 оспариваемого решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Техресурс НЧ" и ООО "Оптимал" установлено следующее.

Общество в нарушение п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 169 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС со стоимости товара, приобретаемо- го у ООО "Оптимал", ООО "Техресурс НЧ" сумме 14156835 руб. Основанием для доначисления обществу НДС по данному эпизоду, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование данного вывода налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

- взаимозависимость данных организаций, идентичность номеров телефонов, IP- адреса и видов фактически осуществляемой деятельности, реализуемой продукции;

- последовательность использования реквизитов данных организаций для оформле- ния документов на закуп товара;

- цикличность в создании одними и теми же лицами идентичных организаций, пе- реход работников из одной организации в другую, начало в 2017 году обществом после

прекращения деятельности указанных контрагентов самостоятельного производства ка- бельно-проводниковой продукции;

- непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщиков, в том числе путевых листов и товарно-транспортных накладных, а также спецификаций, заявок, сертификатов;

- наличие кредиторской задолженности перед ООО "Оптимал" в сумме 39208710 руб. 87 коп. и перед ООО "Техресурс НЧ" в сумме 16492001 руб. 04 коп., непринятие данными организациями мер по взысканию с общества данной задолженности, а также ми- нимальные налоговые платежи данных организаций при больших оборотах;

- обществом представлены авансовые отчеты, в которых заявлены почтовые расходы на отправку корреспонденции его контрагентами: ООО "Оптимал", ООО "Техресурс НЧ";

- направление ООО "Оптимал" и ООО "Техресурс НЧ" поступивших от общества денежных средств в адрес ООО "ПКФ Блик" с назначением платежа за электротовары, провода, за обучение ФИО11 (сына директора ООО "ТД Блик") и в адрес других организаций на закупку строительных материалов и мебели, которые вывозили работники взаимозависимого общества ООО "ПКФ Блик" ФИО12 и ФИО13 для строитель- ства дома директора заявителя - ФИО8, для ремонта здания производственной ба- зы, постройки теплиц и частного дома; согласно показаниям свидетелей, доверенности им выдавались в офисе ООО "ТД Блик". Налоговым органом также установлено, что поступ- ления на расчетный счет ООО "Оптимал" денежных средств на 98 % состояли из поступ- лений от налогоплательщика;

- использование особых форм расчетов с указанными контрагентами: взаимозаче- ты, оплата векселями; все переданные в адрес ООО "Оптимал", ООО "Техресурс НЧ" век- селя в счету оплаты за поставку товара, были предъявлены в банк к оплате взаимозависи- мой организацией - ООО "ПКФ Блик", при этом, согласно расходным кассовым ордерам, вексель был передан обществом в адрес ООО "Оптимал" 16.09.2015, однако при этом ООО "ПКФ Блик" предъявил указанный вексель 14.09.2015, то есть ранее даты получения указанного векселя ООО "Оптимал";

- товар от данных организаций обществу передан ФИО14, а в УПД в графе "груз передал" указана ФИО15, которые в 2014 - 2015 годах являлись работниками иных организаций: ООО "ПКФ "Блик", ООО "Блик", ООО "Блик плюс" - взаимозависимых с обществом организаций, их непосредственным руководителем был ФИО8, он же директор общества;

- нахождение товара у взаимозависимого общества - ООО "ПКФ "Блик", у которого покупали товар спорные контрагенты и перепродавали обществу, товары находились на одном складе с обществом, фактическое перемещение товара от ООО "ПКФ "Блик" в адрес ООО "Оптимал", ООО "Техресурс НЧ" и в дальнейшем в адрес общества, не произво- дилось;

- ООО "Оптимал" доход и НДС от реализации не отражены в полном объеме.

Из показаний директора общества ФИО8 следует, что договоры с ООО "Оптимал" и ООО "Техресурс НЧ" заключены в связи с тем, что указанные организации представляли отсрочку по оплате за поставленный товар. При этом, ООО "Оптимал" и ООО "Техресурс НЧ" приобретали указанный товар у ООО "ПКФ Блик" - аффилирован- ной организации ООО "ТД Блик", руководителями и ООО "ПКФ Блик", и общества явля- лось одно лицо - ФИО8

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество применяло схемы расчетов с аффилированной организацией ООО "ПКФ Блик" с использованием проблемных контрагентов ООО "Оптимал", ООО "Техресурс НЧ" и создавало формаль- ные условия для необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Так, в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция приводит данные встречных проверок, показания сви-

детелей, указывая на признаки аффилированности и подконтрольности фирм налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии аффилированности и взаимозависимости между названными обществами, о направленности их деятельности исключительно для приобретения товаров для общества у взаимозависимой организации - ООО "ПКФ Блик", как подтвержденные надлежащими доказательствами, что свидетельствует о согласованности действий всей "цепочки" участников сделок, создании схемы по созданию формализованного документооборота для формирования основной налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций у про- блемных контрагентов и получения в связи с этим обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации его налоговых платежей.

С учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает показания директора ООО «Оптимал» ФИО16, к тому же данные показания иными доказательствами не подтверждены.

Как уже отмечено при рассмотрении требований общества по п. 2.2.4 оспариваемого решения, обществом по взаимоотношениям с ООО "Техресурс НЧ" реализована схема по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, в связи с чем представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет УПД по взаимоотношениям с ООО "Техресурс НЧ" содержат недостоверные сведения, что данные УПД не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом невозможности осуществления ООО "Оптимал", ООО "Техресурс НЧ" реальной предпринимательской деятельности по поставке товара ввиду отсутствия у данных организаций на момент совершения данных операций персо- нала, транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков, расходов, характерных для ведения реальной экономической деятельности, что директор ООО "Техресурс НЧ" ФИО7 в 2014 - 2015 годах являлся работником взаимозависимых с заявителем организаций ООО "ПКФ Блик", ООО "Блик", в которых директором являлся ФИО8, он же директор общества, а директором и одним из участников ООО "Оптимал" в 2011 - 2012 годах являлся ФИО2 (сын директора общества ФИО8), что расходы контрагентов сведены в значительной части на перечисление денежных средств в адрес взаимозависимых с обществом ООО "ПКФ Блик", ООО "Блик", ООО "Блик плюс" (более 120 млн. руб. из поступивших от общества 145 млн. руб.), а также к приобретению за счет поступивших от общества денежных средств на строительство дома ФИО8 - директора общества, обучение его сына, ремонт производственной базы, свидетельствуют о доказанности налоговым органом выводов о реализации обществом по взаимоотношениям с ООО "Оптимал", ООО "Техресурс НЧ" схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что в связи с этим представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета- фактуры и УПД по взаимоотношениям с ООО "Оптимал" и ООО "Техресурс НЧ" содер- жат недостоверные сведения, что данные счета-фактуры и УПД не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

При таких обстоятельствах доначисление обществу по данному эпизоду НДС, соответствующих пеней и штрафов является правомерным, оспариваемое решение в данной части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заяв- ления в указанной части.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган неверно рас- считал сумму НДС с разницы между суммой приобретения ТМЦ обществом у ООО "Техресурс НЧ" и закупочной стоимостью ООО "Техресурс НЧ" от ООО "ПКФ Блик", суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедший фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно пункта 2.2.6 оспариваемого решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Проминвест" установлено следующее.

Основанием для доначисления обществу по данному эпизоду НДС в сумме 25189 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о неподтвержденности реальности осуществленных с ООО "Проминвест" операций.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом взаимозависимость и аффилированность общества с ООО "Проминвест", равно как и с контрагентами послед- него, не установлено и то, как не установлено, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Налоговым органом также не доказано, что операции по сделке общества с данным контрагентом для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыс- лом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, факты приобретения обществом товаров у ООО "Проминвест", а также после- дующей реализации данных товаров в адрес МУП "ПАТП № 2", ЗАО "СТ-АВТО", ООО "Детали машин", ООО "РариТЭК", ИП ФИО17, ООО "СтройПодряд" и других, подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются, как не оспарива- ется и то, что некоторые запасные части, приобретенные обществом у ООО "Проминвест", оприходованы и использованы при выполнении работ по техническому обслужива- нию и ремонту автомобиля марки Audi А4 гос.номер О007ЕТ, что подтверждается актом на списание запасных частей от 31.01.2015, дефектной ведомостью, требованием- накладной от 31.01.2015 № ТД000000003. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Правомерность отражения затрат по взаимоотношениям с ООО "Проминвест" в со- ставе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, налоговым органом также не отрицается и не оспаривается. Тем самым, факт достижения сторонами в результате исполнения договора иных правовых последствий и прикрытия иной воли участников сделки налоговым органом не доказан.

Налоговым органом в оспариваемом решении приведены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Проминвест", сведения о его контрагентах, которым данная организация перечисляет денежные средства, на основании которых сде- лан вывод, что все поступающие на расчетный счет ООО "Проминвест" от общества денежные средства со значительными суммами сразу обналичивались. Вместе с тем, данный вывод противоречит выводу налогового органа, изложенному в этом же решении, что по- ступающие на расчетный счет ООО "Проминвест" денежные средства сразу списываются на расчетные счета различных организаций за разнообразные товары и услуги: оплата за транспортные средства, продукты, транспортно-экспедиционные услуги.

К тому же налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Проминвест", не дал оценку полученным сведениям по операциям по расчетному счету ООО "Проминвест", из которых усматривается, что общество было не единственным контрагентом ООО "Проминвест". Из сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Проминвест" (стр. 105-106 решения) усмат- ривается, что своим контрагентам ООО "Проминвест" за период с 23.07.2014 по

29.10.2015 перечислило 2973250 руб. 80 коп., в то время как от налогоплательщика данной организацией получено лишь 165127 руб., что немногим более 5,5 % от перечислен- ных ООО "Проминвест" денежных средств.

Таким образом налоговый орган не представил допустимых доказательств бесто- варности спорных сделок, направленности сделок с ООО "Проминвест" на получение ис- ключительно необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств реальности хозяйственных взаимоотношений, в отсутствие иных надлежащих доказательств отсутствия реальности сделок, критически относится к показаниям руководителя ООО "Проминвест" ФИО18

Кроме того, ФИО18 не отрицает факт создания им организации, оформле- ние им документов у нотариуса и в банке, открытие им расчетного счета в банке. Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности данным контрагентом налоговым органом не выяснялись, почерковедческая экспертиза документов не производилась, факт выдачи гражданином ФИО18 доверенностей и полномочия по ним налоговым органом также не устанавливался.

Таким образом, отсутствие реальности предпринимательской деятельности общества по операциям с ООО "Проминвест", недостоверность содержащихся в выставленных данным контрагентом счетах-фактурах и УПД сведений налоговым органом не доказаны.

Следовательно, отказ налогового органа в применении обществом вычета по НДС в сумме 25189 руб. и доначисление в связи с этим налогоплательщику соответствующих сумм налога, пени и привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности не подтверждено ни одним надлежащим доказательством и является необоснованным, оспариваемое решение в данной части не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования общества в данной части обоснованно удовле- творены судом первой инстанции.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел доводов опровергаю- щих обстоятельства, установленные судом первой инстанции по данному эпизоду.

Относительно пункта 2.4.3 оспариваемого решения налогового органа установлено следующее.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 4193383 руб. за 2016 год, начисления соответствующих пени и налоговых санкций послу- жили выводы налогового органа о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости товара, приобретенного у ООО "Техресурс НЧ" и ООО "Кристалл-С" в связи со следующи- ми обстоятельствами:

- выводы налогового органа, приведенные в п. 2.2.4 оспариваемого решения, о за- вышении расходов вследствие списания в расходы стоимости товара, приобретение которого формально оформлено от имени указанных организаций;

- при наличии на складе товаров, приобретенных у ООО "Техресурс НЧ", общество повторно приобрело такой же товар у ООО "Кристалл-С", причем приобретенный у по- следнего контрагента товар впоследствии частично остался в остатке, частично его стоимость единовременно списана в расходы 31.12.2016 по требованиям-накладным, что свидетельствует об имитации движения товаров на складе при отсутствии у налогоплательщика потребности приобретения товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указывало, что товар, приобретенный у ООО "Техресурс НЧ" и ООО "Кристалл-С" использован при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), в подтверждение чего им представлены письма от ПАО "КАМАЗ", АО "AЗ Урал", ООО "ПКФ Политранс", ООО "Интерскол Алабуга", акты опытной сборки, комплектовочные ведомости, накладные на перемещение, приказ о начале экспериментального производства, договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 13.08.2015.

При рассмотрении требования общества по п. 2.2.4 оспариваемого решения установлено, что ООО "Кристалл-С" реально поставило товары обществу, универсальные передаточные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, налоговым органом не доказано, что сведения, содер- жащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, следовательно, обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кристалл-". Признаны необоснованными, основанными на предположении, не подтвержденными надлежащими доказательствами выводы налогового органа о том, что деятельность общества и ООО "Кристалл-С" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, где ко- нечным выгодоприобретателем является общество.

Следовательно, выводы налогового органа по п. 2.2.4 оспариваемого решения в от- ношении взаимоотношений общества с ООО "Кристалл-С", продублированные в п. 2.4.3 оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункта 4 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 данной статьи, признаются для целей налогообложения независимо от резуль- тата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном данной статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи- приемки.

Вместе с тем, операции по выполнению научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ (НИОКР), подпадающие под действие норм пп. 16.1 п. 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат обложению НДС, а именно: выполнение органи- зациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию про- изводимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности:

- разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

- разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, хими- ческих, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную си- стему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги);

- создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов ма- шин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципи- альными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испы- тание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отра- жения их в технической документации.

Тем самым, поскольку выполнение указанных видов работ не подлежит обложению НДС, а в соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 170 НК РФ при выполнении НИОКР, не подлежащих обложению НДС, исполнитель не имеет права принять к вычету сумму "входного" НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения данных НИОКР, сумма НДС по таким товарам включается в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе заявлять вычеты по НДС по товару, использо- ванному в целях проведения НИОКР.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ "О науке и госу- дарственной научно-технической политике" фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследова- ниями - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР является направленность работ на вы- пуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Из анализа перечисленных норм следует, что в качестве научных исследований в статье 262 НК РФ понимаются работы, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой продукции или усовершенствования уже выпускаемой продукции; а под

опытно-конструкторскими работами понимаются работы по разработке нового изделия или конструкторской документации на него.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указало, что товар, приобретенный у ООО "Техресурс НЧ" и ООО "Кристалл-С", был частично использован при проведении НИОКР для создания новых образцов продукции в связи с введением экологического стандарта ЕВРО-5 для последующей реализации новой продукции заво- дам-изготовителям автомобилей. В обоснование указанного довода общество представило письма от ПАО "КАМАЗ", АО "АЗ Урал", ООО "ПКФ Политранс", ООО "ФИО19- буга, акты опытной сборки, комплектовочные ведомости, накладные на перемещение, приказ о начале экспериментального производства, договор на выполнение опытно- конструкторских (НИОКР) и технологических работ.

Довод общества, что спорные работы являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими, в связи с чем общество вправе включить затраты на их выполнение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно договору на выполнение опытно-конструкторских (НИОКР) и технологических работ заключенно- му между обществом (заказчик) и ФИО20 (исполнитель), умершим 29.04.2017, за- казчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать опытные об- разцы новых изделий, конструкторскую документацию на них, описание, расчеты, рабо- чие чертежи и технологию изготовления, а также провести испытания опытных образцов.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технических работ - разработать образец нового изделия, конструктор- скую документацию на нее или новую технологию.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнителю было выдано техническое зада- ние на создание опытных образцов новых изделий, конструкторской документации на них, описаний, расчетов, рабочих чертежей, в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган провел допрос начальника бюро системы и приборов конструкторского отдела электрооборудования ПАО "КАМАЗ" ФИО21 (протокол допроса от 29.06.2018 № 266), который пояснил, что конструкторская документация передается поставщику со специфи- кацией, в которой отражены необходимые для создания продукции комплектующие.

Доказательств, опровергающих данные показания, а также подтверждающих, что создание подлежащего установке на автомобиль изделия производится не конструктора- ми, проектирующими собственно сам автомобиль, а применительно к рассматриваемому случаю - одним из поставщиков комплектующих изделий (жгутов проводов), причем без увязки с конструкторской документацией на сам автомобиль и без согласования с заво- дом-изготовителем автомобилей в отсутствие полученного технического задания от заво- да-изготовителя автомобилей, заявителем в материалы дела не представлено.

К тому же, разработанная обществом конструкторская документация на новые изделия не представлена ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках дополнительных ме- роприятий налогового контроля, ни на стадии письменных возражений/апелляционной жалобы, ни в суды обеих инстанций.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь может идти лишь о технологиче- ской подготовке производства комплектующих изделий на основании конструкторской документации завода-изготовителя автомобилей и утвержденных спецификаций, а также об отладке технологического процесса изготовления комплектующих изделий.

Вместе с тем, надлежащие доказательства выполнения таких работ, в том числе: план работ, документы, оформляющие результаты приемки промежуточных этапов работ, подтверждающие завершение разработок и создание новых технологий, обществом не представлены. Акты опытной сборки сами по себе, в отсутствие иных доказательств, та- ковыми признаны быть не могут, в том числе ввиду отсутствия в них обязательных рекви- зитов: даты, номера документа и подписей, а комплектовочные ведомости на изделия не соответствуют конструкторской документации на них, разработанной заводом- изготовителем (ПАО "КАМАЗ"), в частности, спецификациям.

Кроме того, справки 2-НДФЛ обществом на исполнителя - ФИО20 не пред- ставлялись, по договору денежные средства не выплачивались. Не представлены обществом также доказательства списания в расходы при проведении НИОКР иных материалов согласно спецификациям заводов-изготовителей, за исключением лишь товара, приобретенного у ООО "Кристалл-С", и товара, приобретение которого оформлено от имени ООО "Техресурс НЧ", а также сопутствующих расходов на изготовление (приобретение) приспособлений и иной технологической оснастки, инвентаря, лабораторного оборудова- ния, средств индивидуальной и коллективной защиты и другого имущества и затрат.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия реальности приобретения обществом товаров у ООО "Техресурс НЧ", которые по документам оформлены на использование впоследствии для НИОКР, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не доказало фактическое проведение НИОКР, в связи с чем представленные обществом в обоснование списания в расходы затрат доказательства признаны ненадле- жащими.

Следовательно является неправомерным учет обществом указанных затрат как затрат на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), отнесение обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных в связи с работами по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 13.08.2015, в виде стоимости товара, приобретенного у ООО "Кристалл-С", и товара, приобретение которого оформлено от имени ООО "Техресурс НЧ".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового в данной части является законным и обоснованным, соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по вышеуказанному эпизоду не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2973617 руб. 14 коп. по взаимоотношениям с ООО "Кристалл-С", в сумме 25189 руб. по взаимоотношениям с ООО "Проминвест", а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно приме- нил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции отно- сит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по де- лу № А65-33317/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А. Лихоманенко

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова