Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А06-8329/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018
г. Саратов
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2020 года по делу № А06-8329/2018, (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО3 к ООО «ФИО2 Сервисиз» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...> литер А/А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3

И.о. конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервис» (далее – ООО «Марис») о признании недействительными сделок: 1) перечисления Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее МООИП УФССП России по АО) денежных средств на основании платежного поручения №424443 от 05.10.2018 в сумме 26 304 928 рублей 79 копеек; 2) перечисления ООО «КГК» денежных средств на основании платежного поручения №4295 от 11.09.2018г. в сумме 100 000 руб.; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2020 года оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Марис» в конкурсную массу ООО «КГК» денежных средств в сумме 26 404 928,79 руб. Восстановлена задолженность ООО «КГК» перед ООО «Марис» в сумме 26 404 928,79 руб.

ООО «Марис», с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2020 года по делу № А06-8329/2018.

Апеллянт (с учетом дополнительных письменных пояснений) указывает, что: 1) поскольку исполнение происходило в рамках утвержденного Арбитражным судом Волгоградской области мирового соглашения по делу №А06-5234/2018, то оспаривание платежей невозможно отдельно от оспариваемого судебного акта, которым это мировое соглашение утверждено; 2) не доказана осведомленность ООО «Марис» на дату сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; 3) судом не дана оценка, что перечисление судебными приставами денежных средств 05.10.2018 имело место после отзыва 12.09.2018 ООО «Марис» исполнительного листа; 4) суд не учел, что перечисление 11.09.2018 в размере 100 000 руб. произведено Должником добровольно, а не в рамках принудительного исполнения судебного акта; 5) суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период с сентября по октябрь 2018 года были перечисления и в адрес других кредиторов, что может свидетельствовать о достаточности денежных средств Должника для расчетов с кредиторами, имевшимися в тот период; 6) оспариваемые сделки могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «ФИО2 Сервисиз» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе утвержденный определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.02.2018 по делу N А06-5234/2018 утверждено мировое соглашение по условиям которого, Ответчик - ООО «КГК» обязался перечислить ООО «ФИО2 Сервисиз» сумму задолженности в размере 51 334 159,55 руб. по Договору № 2 от 01.02.2016 года на оказание услуг по управлению проектом по следующему графику:

-25 029 230 рублей 77 копеек в счет погашения основного долга по договору №2 от 01.02.2016 года до 31.10.2018 года;

- 1 275 698 рублей 02 копейки в счет погашения пени по договору №2 от 01.02.2016 года до 31.10.2018 года;

- 25 029 230 рублей 76 копеек в счет погашения основного долга по договору №2 от 01.02.2016 года до 30.11.2018 года.

В связи с неисполнением ООО «КГК» в добровольном порядке условий мирового соглашения ООО «Марис» был получен и обращен к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС №013148385, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-5234/2018.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Астрахани платежным поручением №424443 от 05.10.2018 в пользу ООО «Марис» перечислены денежные средства по исполнительному листу №013148385 в сумме 26 304 928,79 руб.

Кроме того, сам должник - ООО «КГК» платежным поручением №4295 от 11.09.2018 перечислил ООО «Марис» денежные средства в сумме 100 000 руб.

Полагая, что в результате указанных сделок ООО «Марис» получило преимущественное перед иными конкурсными кредиторами удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ООО «КГК» возбуждено - 23.08.2018.

С учетом оснований и периода возникновения у ООО «КГК» обязательств в связи с неисполнением которых ООО «Марис» обращалось с иском в рамках дела N А06-5234/2018, требования ООО «Марис», погашенные оспариваемыми платежами, относятся к реестровым требованиям.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «КГК по итогам процедуры наблюдения в реестр были включены требования 21 кредитора на общую сумму 1 304 420 996,99 руб., в том числе по основному долгу 1 072 513 476,47 руб.

В связи с этим, вывод суда о получении ООО «Марис» преимущества перед иными кредиторами соответствует материалам дела.

Относительно довода апеллянта о необходимости оценки его добросовестности, как определяющего фактора при разрешении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГК» возбуждено 23.08.2018.

Оспариваемые сделки совершены 11.09.2018 и 05.10.2018, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом совершения оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО «КГК», вопрос добросовестности ООО «Марис» не является юридически значимым обстоятельством.

Как верно отмечено ООО «Марис», в случае, если бы оспариваемые сделки (платежи) могли быть квалифицированы в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, то в соответствие с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, они не могли бы быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для такой квалификации сделок, исходя из следующего.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.02.2018 по делу N А06-5234/2018, ООО «ФИО2 Сервисиз» обратилось к ООО «КГК» с иском о взыскании значительной суммы просроченной задолженности – 50 058 461,53 руб., а также значительной суммы неустойки, что также подтверждает длительность просрочки исполнения Должником своих договорных обязательств.

Своевременно и добровольно ООО «КГК» условия утвержденного судом мирового соглашения по делу N А06-5234/2018 не исполнило, что явилось для ООО «Марис» основанием к получению исполнительного листа и предъявлению его к принудительному исполнению.

Как указано выше, денежные средства в сумме 26 304 928,79 руб. были принудительно списаны со счета должника службой судебных приставов. Платеж на 100 000 руб. произведен самим должником также с просрочкой.

В соответствие с разъяснением пункта 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой.

В настоящем случае платежи были совершены со значительной просрочкой, а платеж на 26 304 928,79 руб. путем принудительного списания средств со счета ООО «КГК» службой судебных приставов.

В судебном заседании представитель апеллянта не оспаривала, что ООО «Марис» знало о возбуждении дела о банкротстве Должника, но не рассматривало данное обстоятельство в качестве свидетельствующего о действительном наличии у должника признаков банкротства. Из дополнительного письменного пояснения ООО «Марис» следует, что обращение с заявлением о банкротстве может выступать ординарным способом взыскания и, поэтому, не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности кредиторов о признаках банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из карточки дела № А06-8329/2018, в период с даты подачи 20.08.2018 и до даты признания обоснованным, заявление ООО «МСД «Л-Каспий» о банкротстве ООО «КГК» было единственным принятым к производству, а размер требований по нему, включенный в итоге в реестр требований кредиторов должника, составил 274 674 167,24 руб.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что с учетом признанной ООО «Марис» осведомленности о возбуждении дела о банкротстве ООО «КГК» и указанных конкретных обстоятельств, оспариваемые платежи не могли расцениваться ООО «Марис» в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В пользу данного вывода свидетельствует и еще одно значимое обстоятельство.

Как указывает сам апеллянт, перечисление на сумму 26 304 928,79 руб. было произведено в его пользу со стороны МООИП УФССП России по АО после отзыва ООО «Марис» исполнительного листа с исполнения.

Действительно, в материалы дела представлена копия заявления ООО «Марис» от 12.09.2018 об отзыве исполнительного листа, с отметкой МООИП УФССП России по АО о принятии (том 1, л.д. 155).

Вместе с тем, если ООО «Марис» принимало меры к отзыву исполнительного документа, то оно, тем более, не могло рассматривать поступление от службы приставов 26 304 928,79 руб. в качестве обычной сделки (обычного исполнения). При этом, получив эти средства, ООО «Марис» не произвело их возврата, что представителем апеллянта в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Аналогичная правоприменительная позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу № А55-23419/2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 306-ЭС17-12773(3) в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Довод апелляционной жалобы ООО «Марис» о недопустимости оспаривания платежей, произведенных в счет исполнения мирового соглашения, отдельно от оспариваемого судебного акта, которым это мировое соглашение утверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим, платежи, произведенные в счет исполнения утвержденного судом мирового соглашения могут оспариваться в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельных сделок. Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу № А65-19444/2018.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Марис» в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 26 404 928, 79 руб. и встречному восстановлению задолженности ООО «КГК» перед ООО «Марис» на ту же сумму.

Заявленные в заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Марис» дополнительные доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего спора с иным обособленным спором об оспаривании сделок и не привлечении к участию в настоящем споре ПАО «Сбербанк России» для проверки фактического осуществления спорных платежей, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доказательств наличия указанных оснований для объединения настоящего обособленного спора с неким иным спором, в том числе, наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ООО «Марис» не представлено.

Обжалуемое определение прав и обязанностей ПАО «Сбербанк России» не затрагивает, ООО «Марис» факта получения платежей на 100 000 руб. и 26 304 928,79 руб. не отрицает (аудиопротокол с/з), в материалах дела имеются копии платежных поручений, при этом ни в одном из оспариваемых платежей ПАО «Сбербанк России» в качестве обслуживающей платежи кредитной организации не участвовало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2020 года по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина