Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-210986/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24835/2021

Дело № А40-210986/17
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Транскиносервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021г. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Сервис Плюс» на два месяца, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Плюс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. ООО «Сервис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сервис Плюс» о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяцев.

Не согласившись с принятым определением, АО «Транскиносервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы, АО «Транскиносервис» указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам материального права, так как суд продлевает срок конкурсного производства лицу, в отношении которого у конкурсного кредитора возникли обоснованные сомнения в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Представитель АО «Транскиносервис» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий пояснил, что 16.08.2019г. в ИФНС №13 по г. Москве подано заявление о возврате излишне уплаченных налогов (страховые взносы, пени, штрафы). По состоянию на 22.03.2021г. у ИФНС №13 по г. Москве отсутствует возможность формирования решения о возврате излишне уплаченного налога, сбора.

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленным в материалы дела письмом уполномоченного органа.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, направленные на пополнения конкурсной массы.

Учитывая объем выполненной конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во внимание не завершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности продлить конкурсное производство на два месяца.

Кроме того, ходатайств о завершении либо о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в материалы дела не поступило.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021г. по делу № А40-210986/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транскиносервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

А.А.Комаров