Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А84-658/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-658/2024
г. Севастополь
05 июля 2024 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2024 г. по делу № А84-658/2024 Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НТИ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 г. ( резолютивная часть от 22.04.2024 г.) по делу № А83-5260/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тезнологии Реставрации» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Технологии Реставрации» о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 145 967 руб. 45 коп. за период с 20.02.2021 г. по 02.04.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения от 2.04.2024 г.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024г. (резолютивная часть от 22.04.2024 г.), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.


Жалоба мотивирована неправильным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор займа не расторгнут, сумма, взысканная решением суда от 28.04.2021 г., в рамках исполнительного производства в полном объеме не погашена, проценты начисляются в период с 20.02.2021 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 20.02.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, срок для представления отзыва на жалобу определен до 24.06.2024 г.

В установленный судом срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, почтовое отправление от 24.05.2024 г. возвращено

по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 28.04.2021 г. по делу № А84-5583/2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Технологии Реставрации» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 356 622 руб., в том числе долг 325 500 руб. по договору займа № 1 от 22.04.2020 г., проценты за неисполнение денежного обязательства 31 122 руб. за период с 23.07.2020 г. по 03.11.2020 г.

Истцом указано, что в рамках исполнительного производства 06.04.2021 г. исполнены обязательства в размере 181 391 руб. 75 коп., сумма неисполненного обязательства составила 175 230 руб. 25 коп., в том числе долг 144 108 руб. 25 коп., проценты 31 122 руб.


Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, предъявил проценты за неисполнение денежного обязательства согласно п. 1.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 145 967 руб. 40 коп., представив расчет: с 20.02.2021 г. по 06.04.2021 г. в размере 14 973 руб. из расчета 325 500 руб. долга; с 07.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 51 734 руб. 86 коп. из расчета 144 108 руб. 25 коп. долга, с 01.10.2022 г. по 02.04.2024 г. в размере 79 259 руб. 54 коп. из расчета 144 108 руб. 25 коп. долга. ( уточнение от 02.04.2024 г.) ( л.д. 39).

Расчет произведен с учетом отзыва ответчика о применении срока исковой давности с 04.11.2020 г. по 20.02.2021 г., а также с учетом моратория с 01.04.2022 г. по 101.10.2022 г. на основании постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г. ( л.д. 34-35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Между теми, судом не учтено следующее.

Обязательства сторон установлены договором займа и регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В договоре займа установлен размер процентов 0,1% за каждый день просрочки ( п. 1, 4 договора).

Истцом предъявлены проценты в размере 145 967 руб. 40 коп. за период с 20.02.2021 г. по 02.04.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы


основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку основная задолженность, взысканная решением суда, не погашена в полном объеме, остаток долга составляет 144 108 руб. 25 коп., настоящий иск подан 20.02.2024 г., заявленный период взыскания процентов за пользование денежными средствами с 20.02.2021 г. по 02.04.2024 г., что не выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, истцом в расчете процентов допущена ошибка в определении периода моратория, расчет произведен с 01.10.2022 г. по 02.04.2024 г., тогда как мораторий, установленный постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 г., действовал с 01.04.2022 г. по


01.10.2022 г., следовательно, период начисления процентов начинается с 02.10.2022 г., а не с 01.10.2022 г., как указано истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами составляют 145 823 руб. 29 коп.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

325 500,00

20.02.2021

06.04.2021

46

325 500,00 × 46 × 0.1%

14 973,00 р.

144 108,25

07.04.2021

31.03.2022

359

144 108,25 × 359 × 0.1%

51 734,86 р.

144 108,25

02.10.2022

02.04.2024

549

144 108,25 × 549 × 0.1%

79 115,43 р.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2024 г. по делу № А84-658/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2021 г. по 02.04.2024 г. в сумме 145 823 руб. 29 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 144 108 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 373 руб. 69 коп., с истца в доход федерального бюджета – 5 руб. 31 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 99,9% от суммы иска).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 г. (резолютивная часть решения от 22.04.2024 г.) по делу № А84-658/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за


пользование денежными средствами в размере 145 823 руб. 29 коп. за период с 20.02.2021г. по 02.04.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 373 руб. 69 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:08:54

Кому выдана Оликова Лариса Николаевна