Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-86190/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1940/2023

Дело № А40-86190/21
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «УралСтройНефть» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу №А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 2 472 102,47 руб. в пользу ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алюминиевые и металлические конструкции»: ФИО3, по дов. от 16.04.2021

от к/у ООО «УралСтройНефть» - ФИО2: ФИО4, по дов. от 20.10.2022

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 2 472 102,47 руб. в пользу ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 2 472 102,47 руб. в пользу ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «АМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПКР РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «АМК» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 15.01.2021 по 28.01.2021, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, № 40702810008130000102 (ПАО «АК БАРС» БАНК) осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» (далее Ответчик) на общую 2 472 102,47 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» полагает, что перечисление в пользу Ответчика ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» денежных средств на общую сумму 2 472 102,47 руб. является недействительной сделкой на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, при том что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, отсутствует осведомленность о финансовом состоянии должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как установлено судом первой инстанции, платеж совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности, установленный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции судебной практикой был выработан подход, согласно которому указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на длительное неисполнение обязательства, а также на публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимании при разрешении вопроса о том, мог ли на дату совершения сделки ответчик знать о неплатежеспособности должника, и, соответственно, правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника.

Более того, указанная практика подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, согласно которым недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательства аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Само по себе обстоятельство того, что представителем ответчика, в том числе является лицо, аффилированное с должником, без предоставления иных доказательств взаимозависимости лиц между собой, не говорит об аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил, что является оснований для отказа в признании оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «АМК» (поставщик) и ООО «УралСтройНефть» (покупатель) были заключены договоры поставки №150/2019-УСН от 19.02.2019, № 118/2020-УСН от 05.02.2020 и оформлены спецификации.

Согласно п.1.1. договоров Поставщик обязуется поставлять и передавать Товар, а Покупатель обязуется обеспечить приемку и произвести оплату Товара, указанного в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель, в счет оплаты поставок Товара, производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в согласованные сторонами сроки в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Партии Товара (с учетом НДС). Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости отгруженного Товара (п.2.4. договора).

Окончательный расчет в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости поставленного Товара (с учетом НДС) производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней, следующих за датой получения Покупателем документов, указанных в п. 5.2. настоящего Договора (п.2.2. договора).

В рамках заключенных договоров с оформленными спецификациями товар поставлялся партиями, за которые ООО «УралСтройНефть» рассчитывалось, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ООО «АМК» длительное время, начиная с 2016 г. поставляло ООО «УралСтройНефть» металлоконструкции.

Согласно отзыву ответчика, на протяжении всего этого времени с 2016 ООО «УралСтройНефть» оплачивало поставки с просрочкой, поэтому просрочка оплату в 2021 не свидетельствовала для ООО «АМК» о том, что должник не платежеспособен.

Сведения о систематических поставках ООО «АМК» в адрес ООО «УралСтройНефть» и просрочках по ним, ответчиком доказаны, за период работы было поставлено 202 партии товаров.

Таким образом, исходя из соответствующих хозяйственных отношений между должником и ответчиком, оспариваемые сделки являются типичными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, спорными платежами погашены требования ООО «АМК» по оплате различного товара, поставленного в разные периоды, по разным договорам, разным спецификациям, различным договорным обязательствам, товар поставлялся на объекты, расположенные на разных территориях (городах, субъектах РФ), следовательно, оснований для рассмотрения всех оспариваемых платежей как взаимосвязанных сделок не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу №А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «УралСтройНефть» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



А.А. Дурановский





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.