Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-119810/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62851/2017

Дело № А40-119810/16
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

по делу № А40-119810/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения; признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО2 (01.09.1973г.р., месторождения: Москва) процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 23.07.2017 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения - отказано. Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., месторождения: Москва, ИНН <***>, адрес: 129075, Москва, <...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-119810/16 отменить. Утвердить мировое соглашение, одобренное первым собранием кредиторов 11.08.2017. Производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно оказано в утверждении мирового соглашения, представленного должником.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия, за пределами срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела мировое соглашение не содержит положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника пред кредиторами в денежной форме, соответственно, при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника допущено нарушение порядка и формы его заключения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению).

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах).

Согласно положениям ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 156, п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве). Мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения; от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 1, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 11.08.2017 принято решение: «1. Заключить мировое соглашение».

Представленное мировое соглашение от 11.08.2017, заключенное между должником и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов должника.

Мировое соглашение не содержит положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами в денежной форме, соответственно, при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника допущено нарушение порядка и формы его заключения.

Также, в материалы дела не представлено доказательств исполнимости мирового соглашения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств для финансирования мирового соглашения.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями гл. 8 Закона о банкротстве; разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Положениями ч. 3 ст. 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом (п. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО5 о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерснатЪ» от 04.03.2017.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 168 511 654,57 рублей.

Анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, показал, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33, ст. 213.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, арбитражным судом обоснованно введена в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

ФИО7