Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-7978/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7978/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36133/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 по делу А21-7978/2024 (судья Кузнецова О.Д.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2024 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.10.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-8501/2016 в отношении ООО «БалтАгроКорм» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе изучения деятельности а/у ФИО3 должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не заключен договор дополнительного страхования в процедуре банкротства ООО «БалтАгроКорм» после 30.12.2023;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве к сообщениям о проведении торгов по продаже имущества должника, включенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий прикрепил договор о задатке, не подписанный электронной подписью.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО3 20.06.2024 составлен протокол № 00353924 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 15.10.2024 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-8501/2016 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «БалтАгроКорм» (должник) введена процедура конкурсного производства.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) согласно бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов в 2017 году составляла 4343839тыс. рублей (более 100 миллионов рублей).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2024 следует, что арбитражным управляющим последовательно заключались договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» с совокупным сроком действия указанных договоров с 20.06.2018 по 30.12.2023.

Согласно пояснениям а/у ФИО3 отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, начиная с 31.12.2023 обусловлено снижением реальной стоимости активов ООО «БалтАгроКорм» до суммы, составляющей менее 100 миллионов рублей, что, в свою очередь, по мнению арбитражного управляющего, исключает обязанность по заключению соответствующего дополнительного договора страхования ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы арбитражного управляющего, сославшись на то, что само по себе уменьшение размера активов должника не является основанием для установления арбитражным управляющим иной величины активов с целью определения размера дополнительного страхования. Установить реальную рыночную стоимость активов должника вправе только суд. Вместе с тем, по вопросу об установлении реальной рыночной стоимости активов должника, арбитражный управляющий в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм» № А21-8501/2016 не обращался (доказательства обратного не представлены).

Более того, из материалов дела усматривается, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2023, в котором указана балансовая стоимость активов ООО «БалтАгроКорм» был составлен  и направлен в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности за 2023 год только 18.03.2024, а по состоянию на 31.12.2022 (последняя отчетная дата, предшествующая дате окончания последнего действующего договора страхования – 30.12.2023) балансовая стоимость активов должника составляла 110211 тыс.рублей (то есть более 100 миллионов рублей).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении а/у ФИО3 требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

2) В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В абзаце 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

Как установлено Управлением и судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «БалтАгроКорм» ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 7488238 от  15.10.2021, № 7488897 от 15.10.2021, №7490948 от 15.10.2021 о проведении торгов по продаже имущества ООО «БалтАгроКорм». К данным сообщениям прикреплен договор о задатке, который не был подписан электронной подписью организатора торгов (арбитражного управляющего) и предназначался только для прочтения, что противоречит абзацу 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования нормы абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке и проект договора купли-продажи должны быть подписаны электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство, в связи с чем, вопреки доводам арбитражного управляющего, пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в данном случае применению не подлежит.

Доказательств того, что отсутствует техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договоров о задатке и проектов договоров купли-продажи, подписанных электронной подписью, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения вышеприведенных требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО3 правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, а также не создало риска возникновения убытков в деле о банкротстве (доказательства обратного административным органом не представлены), в связи с чем может быть признано малозначительным. Из материалов дела не усматривается, что в рамках дела о банкротстве № А21-8501/2016 поступали жалобы кредиторов или должника, связанные с отсутствием с 31.12.2023 договора дополнительного страхования ответственности или в связи с размещением при проведении процедуры торгов по продаже имущества ООО «БалтАгроКорм» по сообщениям №7488238 от  15.10.2021, №7488897 от 15.10.2021, №7490948 от 15.10.2021 договора о задатке, который не был подписан электронной подписью организатора торгов (арбитражного управляющего). Также не подтверждено, что незаключение арбитражным управляющим договора дополнительного страхования привело к возникновению убытков у должника или кредиторов, а отсутствие подписанного электронной подписью договора о задатке привело к невозможности проведения торгов по реализации имущества должника.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного а/у ФИО3 правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2024 года по делу № А21-7978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас