Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-47040/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

30 января 2023 года

Дело №А56-47040/2019/сд.25



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «Строительная компания «КЗТБ»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2021;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.10.2022 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39741/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по обособленному спору № А56-47040/2019/сд.25 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» (далее – ПЖСК «Офицерский») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ПЖСК «Офицерский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 ПЖСК «Офицерский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 арбитражный управляющий Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский».

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 конкурсным управляющим ПЖСК «Офицерский» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.12.2021 (зарегистрировано 25.12.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки:

- по внесению ФИО3 5 750 000 руб. ПЖСК «Офицерский» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 № 01/07;

- по внесению ФИО3 6 000 000 руб. ПЖСК «Офицерский» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 № 01;

- по внесению ФИО3 8 000 000 руб. ПЖСК «Офицерский» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 № 1.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 18.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – ООО «СК «КЗТБ»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2022 по обособленному спору № А56-47040/2019/сд.25 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 не подтвердил наличие у него финансовой возможности внесения денежных средств в пользу ПЖСК «Офицерский» по оспариваемым договорам; ФИО3 является аффилированным по отношению к ПЖСК «Офицерский» лицом; действия сторон оспариваемой сделки дают основание для вывода о скоординированной цели в виде вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника; в момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности; рассматриваемые перечисления могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; при рассмотрении заявления ФИО3 о включении его требования в реестр ответчик не представил соглашение от 18.10.2013 о расторжении договора, чем лишил конкурсного управляющего и кредиторов возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

19.01.2023 (зарегистрировано 20.01.2023) ФИО3 также заявил ходатайство, в котором просил:

- приостановить производство по обособленному спору № А56-47040/2019/сд.25 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-47040/2019/тр.20 по заявлению ООО «СК «КЗТБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020;

- в случае отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 просил отложить судебное разбирательство на основании части 1 статьи 266, частей 1 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с рассмотрением 27.01.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «СК «КЗТБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020.

В отзыве ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «КЗТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, и поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

В отношении заявленного ФИО3 ходатайства о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-47040/2019/тр.20 по заявлению ООО «СК «КЗТБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о приостановлении апелляционного производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что оно имеет цель аналогичную той, которая заявлена ответчиком в ходатайстве о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.07.2013 между должником (кооператив) и ФИО3 (пайщик) заключен договор о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» № 01/07, по условиям которого пайщик вносит установленный ПЖСК «Офицерский» целевой паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные уставом кооператива и договором, а кооператив, при условии полной оплаты пайщиком паевого взноса, обязуется передать в собственность пайщика нежилое помещение в виде согласованного количества квадратных метров, основные характеристики которого указаны в пункте 2.2 договора: нежилое помещение, офис № 4, общей проектной площадью 66,73 кв.м., строительные оси: В-И, 9-12, без чистовой отделки, расположенное на цокольном этаже дома № 8 (II этап строительства), по генплану, по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2.5 договора определен срок окончания строительства – 2 квартал 2017 года. Пунктом 3.1 договора установлен общий размер паевого взноса в размере 5 750 000 руб., который внесен по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 № 01/07.

Кроме того, 01.07.2013 между должником (кооператив) и ФИО3 (пайщик) заключен договор о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» от № 01/07, по условиям которого пайщик вносит установленный ПЖСК «Офицерский» целевой паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные уставом кооператива и договором, а кооператив, при условии полной оплаты пайщиком паевого взноса, обязуется передать в собственность пайщика жилое помещение в виде согласованного количества квадратных метров, основные характеристики которого указаны в пункте 2.2. договора: 2-комнатная квартира № 49, общей проектной 105,2 кв. м, строительные оси: 13-15, ИА/1, без чистовой отделки, расположенную на 1 этаже дома № 8, по генплану, по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2.5 договора определен срок окончания строительства – 4 квартал 2014 года. Пунктом 3.1 договора установлен размер общего паевого взноса в размере 6 000 000 руб., который внесен по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 № 01.

Также 15.10.2013 между должником (кооператив) и ФИО3 (пайщик) заключен договор о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» № 15/10, по условиям которого пайщик вносит установленный ПЖСК «Офицерский» целевой паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные уставом кооператива и договором, а кооператив, при условии полной оплаты пайщиком паевого взноса, обязуется передать в собственность пайщика нежилое помещение в виде согласованного количества квадратных метров, основные характеристики которого указаны в пункте 2.2. договора: нежилое помещение, офис № 1, общей проектной площадью 98,96 кв.м., строительные оси: А-Г, 4-7, без чистовой отделки, расположенное на цокольном этаже дома №8 (II этап строительства), по генплану, по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2.5 договора определен срок окончания строительства – 2 квартал 2017 года. Пунктом 3.1 договора установлен размер общего паевого взноса в размере 8 000 000 руб., который внесен по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 № 1.

04.06.2019 ФИО3 в адрес должника была направлена претензия-требование об одностороннем отказе от договоров и выходе из кооператива.

Неисполнение должником финансовых обязательств послужило основанием для включения требований ФИО3 на сумму 19 750 000 руб. в реестр требований кредиторов ПЖСК «Офицерский» (определение суда первой инстанции от 30.11.2020 по обособленному спору № А56-47040/2019/тр.20).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией заявителя внесение ФИО3 целевого паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» на общую сумму 19 750 000 руб. имеет признаки ничтожности и может быть оспорено по общим основаниям, предусмотренным положениями гражданского законодательства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 указала, что ФИО3 является аффилированным к должнику лицом и в юридически значимый период не имел финансовой возможности внесения паевого взноса в ПЖСК «Офицерский» на общую сумму 19 750 000 руб., что свидетельствует о наличии цели сторон оспариваемых перечислений по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

По мнению конкурсного управляющего ФИО5, данные действия являются злоупотреблением правом с целью установления в реестре требований кредиторов необоснованных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Офицерский» возбуждено 24.04.2019, следовательно, под подозрение попадают сделки кооператива, совершенные не позднее апреля 2016 года.

В то же время оспариваемые перечисления совершены в 2013 году, в связи с чем заявитель просил признать их недействительными по общегражданским основаниям.

В настоящем споре конкурсным управляющим оспариваются сделки ФИО3 по мотивам аффилированности, вывода ликвидного имущества, увеличение обязательств должника, что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оспариваемые сделки, совершенные 01.07.2013 и 15.10.2013 не могут быть признаны недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17421/2016.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям. При этом названные сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве оспорены быть не могут, поскольку совершены за пределами периода подозрительности.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы заявителя и конкурсного кредитора ООО «СК «КЗТБ» об аффилированности сторон сделки, ничтожности перечислений, а также наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего и кредитора ООО СК «КЗТБ» об аффилированности ФИО3 с кооперативом основан на заключении ФИО3 с бывшим руководителем кооператива договоров займа и совместном участии в уставном капитале ООО «ПТГ РУС».

ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых указывается, что задолженность ФИО8 перед ФИО3 была взыскана в судебном порядке, участие в ООО «ПТГ РУС» состоялось в 2020 году.

Указанные доказательства не могут однозначно подтверждать аффилированность кооператива и кредитора ФИО3, а также цель причинения вреда кредиторам кооператива. Само по себе заключение личных сделок между руководителем должника и кредитором в условиях того, что ненадлежащее их исполнение стало поводом для судебного разбирательства, не могут свидетельствовать об аффилированности ФИО3 и должника.

Но и в том случае, если такая аффилированность имела место, то сделки ФИО3 и кооператива подлежали оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пределах периода подозрительности.

В подтверждение финансовой возможности внести денежные средства в кассу кооператива 01.07.2013, 15.10.2013 ФИО3 представлены договоры купли-продажи земельного участка и квартиры, справки по счету ФИО3 (в том числе как индивидуального предпринимателя) в Банке ВТБ за периоды 02.2007-07.2011, 03.2007-03.2011, 01.2009-12.2013, 03.2007-03.2011, расчетно-кассовые ордеры от 27.05.2013 № 27, от 14.10.2013 № 47, от 27.02.2013 № 21, от 06.03.2013 № 23, от 03.04.2013 № 25, от 02.12.2014 № 51, от 14.10.2013 № 47 о возврате ООО «КОНЭКС» денежных средств ФИО3 Также представлена копия бухгалтерского баланса ООО «КОНЭКС» за 2013 год с указанием валюты баланса 383 020 000 руб.

Указанные документы подтверждают наличие финансовой возможности у ФИО3 исполнить оспариваемые сделки в пользу кооператива. Соответствующие доводы заявителя опровергаются представленными документами.

Доводу заявителя о непредоставлении ФИО3 соглашения от 18.10.2013 судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Кредитором ООО «СК «КЗТБ» суду первой инстанции представлена копия соглашения от 18.10.2013 о расторжении договора от 15.10.2013 № 15/10 в обоснование того, что внесение денежных средств ФИО3 15.10.2013 фактически не осуществлялось.

Вместе с тем представитель ФИО3 отрицал в судебном заседании факт заключения такого соглашения в 2013 году, оригинал указанного соглашения конкурсным управляющим или заявителем не представлен. Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании документов конкурсным управляющим и заявителем не представлялось в суде первой инстанции, при этом бремя такого доказывания возлагается на заявителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к статьям 65, 66 и 68 АПК РФ обоснованно отклонил данное доказательство.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по обособленному спору № А56-47040/2019/сд.25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова