Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А68-6502/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-6502/2024

                                                                     20АП-384/2025

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.06.2024), акционерного общества «Тулагорводоканал» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» (адрес 300001, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2024 по делу № А68-6502/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (адрес 300001, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (адрес: 394033, <...>, помещ. I, помещ. 41А ИНН <***>,                                 ОГРН <***>) о взыскании 1 514 330 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал») в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал») с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №8950 от 01.01.2016 в размере 1 514 330 руб. 86 коп.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования на сумму задолженности 1 082 588 руб.  40 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2024 исковые требования АО «Тулагорводоканал» в исковых требованиях отказано полностью. На АО «Тулагорводоканал» отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 826 руб. С АО «Тулагорводоканал» в пользу ООО «Идеал» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2024, АО «Тулагорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту на приемку водомерного узла от 05.09.2016 межповерочный интервал вышеуказанного прибора учета истек 29.06.2022. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ответ ФБУ «Тульский ЦСМ» о том, что спорный прибор учета 11.07.2023 был признан непригодным к применению. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о необходимости запросить у ФБУ «Тульский ЦСМ» дополнительную информацию или о вызове в судебное заседание для дачи пояснений представителя этой организации.

Представитель АО «Тулагорводоканал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Идеал» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тулагорводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Идеал» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8950 от 01.01.2016 (далее – договор) на объект, расположенный по адресу: <...> (котельная).

По условиям вышеуказанного договора и законодательства РФ организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод-абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения,  абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и сброшенные сточные воды, соблюдать предусмотренные режимы потребления холодной воды и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, в том числе следить за истечением срока поверки приборов учета холодной воды.

19.06.2023 представителями технического управления истца было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода в здание котельной по вышеуказанному адресу (марка прибора учета холодной воды СКБ-32, заводской № 48989-15).

В ходе обследований был составлен акт от 19.06.2023, в котором указано, что паспорт на прибор учета холодной воды предоставлен, однако межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 05.07.2022.

Истец основывает свои требования на сведениях Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта «Аршин», о том, что данный прибор учета холодной воды был признан непригодным к применению в качестве средства измерения, дата проведения поверки 11.07.2023.

18.08.2023 после замены вышеуказанного (неисправного) прибора учета холодной воды был принят в эксплуатацию новый прибор учета.

В связи с вышеизложенным, истец произвел ответчику расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 04.09.2022 (через 60 дней после окончания межповерочного интервала) по 18.08.2023  (дата приемки нового прибора учета после замены) - период неисправности прибора учета холодной воды (не проведения поверки после истечения межповерочного интервала).

В ходе судебного разбирательства истец согласился с ответчиком в том, что расчет должен быть выполнен через внутренний диаметр трубопровода в точке подключения к водопроводной сети - 27 мм (0,027 м).

В судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования на сумму задолженности 1 082 588 руб. 40 коп., учитывая внутренний диаметр трубопровода в точке подключения к водопроводной сети - 27 мм (0,027 м).

Претензионным письмом от 17.10.2023 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что водомер СКБ-32Рег. №26343-08, заводской № 48989-15 повторно прошел поверку в той же организации и признан годным к применению, был установлен на прежнее место в котельную, по его данным производятся расчеты по договору.    

В ходе судебного разбирательства с целью определить, пригоден ли счётчик в котельной ответчика к дальнейшему использованию, а также установить наличие внешнего вмешательства в его работу (вскрытия, ремонт) была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 286-24 от 04.12.2024:

- счетчик крыльчатый холодной и горячей воды СКБ-32Рег. № 26343-08, заводской № 48989-15 пригоден для применения, соответствует характеристикам завода изготовителя;

- следы вскрытия, внешнего вмешательства в конструкцию и работу счетчика СКБ32 Рег. № 26343-08, заводской № 48989-15 со стороны третьих лиц отсутствуют.

По итогам судебной экспертизы ответчик считает, что факт возврата спорного прибора учета на место первичной установки в котельной (акт ввода приборов учета 05.07.2024) и его дальнейшая эксплуатация без замечаний со стороны истца свидетельствует о том, что счетчик крыльчатый холодной и горячей воды СКБ-32Рег. №26343-08, заводской № 48989-15 показывал достоверные показания учета холодный воды все время эксплуатации, а также продолжает исполнять свою функцию, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения расчетного метода.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что прибор учета холодной воды СКБ-32Рег. № 26343-08, заводской № 48989-15 признан годным к эксплуатации (свидетельство о периодической поверки №С-ВЮ/20-11-2023/295626067 действительно до 19.11.2029, выдано 20.11.2023), то есть, несмотря на истечение срока поверки, прибор учета находился в исправном состоянии, что также подтверждено заключением эксперта №286-24 от 04.12.2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в период с 04.09.2022 (через 60 дней после окончания межповерочного интервала) по 18.08.2023 (дата приемки нового прибора учета после замены), расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Согласно статье 2, части 4 статьи 20 названного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт "а"); в случае неисправности прибора учета (подпункт «б»).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, помимо прочего, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 49 Правил № 776 предусмотрены случаи выхода из строя (неисправности) узла учета, одним из которых является истечение межповерочного интервала поверки приборов учета.

По смыслу действующего законодательства, в том числе поименованных выше нормативных правовых актов и условий Договора, приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является учетный, то есть по приборам учета.

При этом расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прибор учета холодной воды СКБ-32Рег. № 26343-08, заводской № 48989-15 признан годным к эксплуатации (свидетельство о периодической поверки №С-ВЮ/20-11-2023/295626067 действительно до 19.11.2029, выдано 20.11.2023), то есть, несмотря на истечение срока поверки, прибор учета находился в исправном состоянии, что также подтверждено заключением эксперта №286-24 от 04.12.2024 в ответах на вопросы суда в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований утверждать, что в спорный период прибор учета СКБ-32Рег. № 26343-08, заводской № 48989-15, показания которого учитывались истцом при расчетах с абонентом до обследования технического состояния узла учета холодной воды (июнь 2023 года), являлся несправным, его показания являлись недостоверными, учитывая результаты судебной экспертизы, а также что в период с 11.07.2023 (демонтаж) по 05.07.2024 (монтаж) прибор учета не подвергался вскрытию, внешнему вмешательству в конструкцию и работу счетчика, при этом истец не доказал, что абонент в спорный период фактически потребил воды в большем объеме, чем по показаниям прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в период с 04.09.2022 (через 60 дней после окончания межповерочного интервала) по 18.08.2023  (дата приемки нового прибора учета после замены) расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеются сведения о результатах поверки спорного прибора учета ответчика от 11.07.2023, который после его демонтажа был признан непригодным (акт проверки был составлен 19.06.2023), то есть последующая поверка прибора учета подтвердила факт его неисправности, не принимаются судом, учитывая, что для определения пригодности прибора учета холодной воды СКБ-32, заводской № 48989-15, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по делу, целью которой было определить, пригоден ли счётчик в котельной ответчика к дальнейшему использованию, а также установить наличие внешнего вмешательства в его работу (вскрытия, ремонт).

Как указано выше, Заключением эксперта установлено, что спорный счетчик пригоден для применения, соответствует характеристикам завода изготовителя; следы вскрытия, внешнего вмешательства в конструкцию и работу счетчика со стороны третьих лиц отсутствуют.

При этом суд отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета, пригодность к использованию которого была установлена судебной экспертизой по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета, признанным годным по результатам проведения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Какая-либо задолженность с момента окончания поверки счетчика и до настоящего времени у ответчика отсутствует.

Как пояснил ответчик в отзыве, в период с 2021 года по 2024 год общая среднемесячная оплата в адрес истца по договору, исходя из показаний всех четырех счетчиков ответчика, в среднем составляла не более 1500 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями за 2021, 2022, 2023, 2024 гг., представленными в материалы дела.

Таким образом, истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в заявленном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание ответ ФБУ «Тульский ЦСМ» о том, что спорный прибор учета 11.07.2023 был признан непригодным к применению, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают пригодность прибора учета, как указано в Свидетельстве о поверке № С-ВЮ/20-11-2023/295626067, поверка действительна до 19.11.2029 (т. 1, л.д. 18).

Ссылки на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о необходимости запросить у ФБУ «Тульский ЦСМ» дополнительную информацию или о вызове в судебное заседание для дачи пояснений представителя этой организации, не принимаются судом, учитывая, что в целях определения пригодности счетчика к дальнейшему использованию судом была проведена судебная экспертиза, которая признана судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2024 по делу № А68-6502/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев